Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 19АП-78/07

город Воронеж

20 марта 2007 г.

N А64-2834/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасов А.И.,

Сергуткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 г. (судья Парфенова Л.И.)

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Багышова Интизама Миарзага-оглы к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения

при участии в деле третьих лиц: комитета муниципального имущества и земельных ресурсов и федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области"

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Батушкиной Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-32/24-5 от 10.01.2007 г.

от налогоплательщика: Багышова И.М., предпринимателя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Багышов Интизам Миарзага-оглы (далее - предприниматель Багышов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4027945 от 15.02.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 36190 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 10330 руб. 46 коп. и привлечения к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 7238 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов и федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" (ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Тамбове").

Решением от 30.11.2006 г. арбитражный суд Тамбовской области признал обжалуемое решение недействительным в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 35476 руб., пени по единому налогу в сумме 9517,85 руб. и штрафных санкцией по единому налогу на вмененный доход в сумме 7095,2 руб., применив при этом положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизив подлежащие взысканию по оспариваемому решению штрафы в два раза до суммы 2181,9 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части, касающейся единого налога на вмененный доход, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, суд области не учел того, что имеющиеся в деле документы подтверждают занижение предпринимателем показателя "площадь торгового зала". Как усматривается из содержания жалобы, инспекция не согласна с восстановлением Багышову И.М. срока на подачу заявления, полагая, что предприниматель не подтвердил наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что предметом апелляционной жалобы является лишь эпизод, связанный с единым налогом на вмененный доход, суд, основываясь на положениях части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает законность и обоснованность решения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Багышова И.М. по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2005 г., налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по итогам которой составлен акт проверки N 3938754 от 19.01.2006 г.

По результатам рассмотрения акта проверки 15.02.2006 г. инспекцией было принято решение N 4027945 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания налога на вмененный доход в сумме 36190 руб., приходящихся на сумму налога пеней и штрафных санкций, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании решения недействительным в этой части.

Суд области при рассмотрении заявленного требования установил, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 35476 руб., пени в сумме 9517,85 руб. и штрафа в сумме 7095,2 руб. является вывод инспекции о занижении предпринимателем Багышовым площади торгового зала в арендованном помещении по адресу: г. Тамбов, ул. 8 Марта, 33.

Как видно из имеющихся в деле деклараций, в проверяемом периоде 1Багышов И.М. при исчислении налога по спорному помещению указывал физический показатель "площадь торгового зала" 21 кв.м., в то время как налоговый орган полагает, что площадь торгового зала составляла 31,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции (далее Налоговый кодекс, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Из положений статьи 346.26 Налогового кодекса следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли составляет не более 150 кв. м.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 70-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в проверяемый период, система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса следует, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом площадь торгового зала включает в себя площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

Изложенное означает, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли для обслуживания покупателей.

При этом размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов.

В качестве документа, подтверждающего размер фактически используемой площади, предприниматель представил суду заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" (ранее ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Тамбове") о соответствии продовольственной торговли санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в котором указана площадь торгового зала 21 кв.м. Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", для дачи заключения о соответствии продовольственной торговли санитарно-гигиеническим нормам и правилам обязательно измеряется площадь торгового зала по факту использования, что и было сделано в магазине, расположенном в холле 1 этажа дома N 33 "б" по ул. 8 Марта г. Тамбова. Указанные сведения косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Чистяковой Н.В., которая подтвердила, что площадь торгового зала в доме N 33 "б" по ул.8 Марта составляет примерно 17 кв.м., планировка торгового зала не менялась.

Письмо Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова N 01-08.1-14726 от 26.01.2006 г., договор аренды N 32/15 от 12.02.2002 г., план экспликации спорного помещения обоснованно не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств по делу, т.к. из них невозможно установить, какая именно площадь использовалась предпринимателем для торговли.

Акт рейдовой проверки 6829-00669 от 22.04.2004 г. составлен с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом, в силу чего правомерно не принят судом как не соответствующий критерию допустимости.

Таким образом, документы, на которые ссылается налоговый орган однозначно не подтверждают возражения налогового органа и не опровергают доводов налогоплательщика.

Право налогового органа осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода производственные, складские, торговые и иные помещения установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значении е для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, ели его представители, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол

В данном случае инспекция принадлежащим ей правом не воспользовалась.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю 35476 руб. единого налога на вмененный доход, 9517,85 руб. пени и 7095,2 руб. штрафа.

Ссылка налогового органа на пропуск налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса). Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оспариваемое решение налогового органа получено Багышовым И.М. 16.02.2006 г., что подтверждается соответствующей росписью предпринимателя. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 30.05.2006 г., при этом представил проездные документы, подтверждающие, что возвратился из Баку в г. Тамбов 14.05.2006 г.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая незначительность пропуска срока, суд области обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство Багышова о восстановлении процессуального срока.

Все обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина