Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-367/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А07-20735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу N А07-20735/2017 (судья Кулаев Р.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" Безымянова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность N 2 от 02.10.2017)

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Полевая Эльвира Маратовна (удостоверение N 075126, доверенность N114Д от 29.12.2017), Гильмутдинов Айнур Аликович (удостоверение N829745, доверенность N62д от 27.12.2017)

акционерное общество "Мелеузовский сахарный завод" (далее - заявитель, АО "Мелеузовский сахарный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения N 29-М от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5212384 руб., начислении пени в сумме 771 937 руб., суммы штрафа в размере 521 238 руб., уменьшении заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога в размере 1 517 983 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность операций по перевозке сахарной свеклы, что говорит о несостоятельности вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Реальность совершения хозяйственных операций подтверждается материалами проверки. Непредставление контрагентом встречных документов не может служить основанием для признания у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной незаполнение отдельных реквизитов товарной накладной, подписание договора и первичных документов с ООО "ФудСервисТорг" неуполномоченным лицом, отсутствие трудовых ресурсов у ООО "ФудСервисТорг".

Налогоплательщик считает, что представленные им в налоговый орган документы надлежащим образом оформлены, предусмотрены законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

По мнению общества, в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленное на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

До начала судебного заседания инспекция и третье лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание направили своих представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Мелеузовский сахарный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 17.11.2016 N 82-М и вынесено решение от 31.03.2017 N 29-М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 31.03.2017 N 29-М Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее налог, НДС) в сумме 5 212 384 руб., начислены пени в сумме 771 937 руб., суммы штрафа в размере 521 238 руб.

Кроме того, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог в размере 1 517 983 руб.

Основанием для доначисления налога в размере 4 725 250 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также отказа в праве на вычет в размере 1 517 983 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ФудСервисТорг".

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан. По результатам рассмотрения жалобы УФНС вынесено Решение N 190/17 от 15.06.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения, Решения Инспекции N 29-М от 31.03.2017 без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Реальность хозяйственных операций подлежит установлению применительно к заявленному контрагенту, от имени которого выставлены счета-фактуры.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания. Сам факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчётный счёт поставщика не могут рассматриваться как подтверждение реальности совершения указанным юридическим лицом хозяйственных операций.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и лиц, имеющих право действовать от имени контрагента (на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства), но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между АО "Мелеузовский сахарный завод" и ООО "ФудСервисТорг" заключен Договор от 03.09.2013 N 20-13 на перевозку сахарной свеклы урожая 2013 года.

В соответствии с условиями настоящего договора Перевозчик обязуется осуществлять доставку сахарной свеклы урожая 2013 года в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.3.1 Договора от 03.09.2013 N 20-13 на перевозку сахарной свеклы урожая 2013 года с ООО "ФудСервисТорг", сумма провозной платы устанавливается соглашением сторон и фиксируется в Протоколе согласования провозной платы (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В проверяемом периоде АО "Мелеузовский сахарный завод" применены налоговые вычеты по НДС по документам, полученным от ООО "ФудСервисТорг" за оказанные транспортные услуги.

Для подтверждения обоснованности отнесения сумм НДС на вычеты налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ФудСервисТорг", в ходе которого установлено: ООО "ФудСервисТорг" поставлено на налоговый учет 11.07.2011 в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Москве. Юридический адрес: 127549, г.Москва, ул.Алтуфьевское шоссе 56. Дата прекращения деятельности 26.09.2016. Расчетный счет N 40702810700000002548 открыт в ООО Банк "Кремлевский". Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами и овощами. Генеральным директором ООО "ФудСервисТорг" в период с 11.07.2011 по 01.08.2012 являлась Махотенко (Бушковская) Светлана Аркадьевна, с 01.08.2012 - Фролова Юлия Фаритовна. Учредитель, руководитель Фролова Юлия Фаритовна (массовый учредитель) ИНН 027712117371, является учредителем, руководителем более 10 организаций, все организации поставлены на учет в различных инспекциях в г.Москве.

По данным информационных ресурсов в собственности ООО "ФудСервисТорг" транспорт и имущество отсутствует.

По сведениям федерального информационного ресурса у ООО "ФудСервисТорг" имеются следующие критерии риска: не представление отчетности, отсутствие основных средств, имеется массовый руководитель и массовый учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера.

В рамках ст. 93 НК РФ по Требованию от 09.03.2016 N 15328 у проверяемого налогоплательщика были запрошены следующие первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ФудСервисТорг": счета-фактуры, акты, расходные накладные, на услуги по перевозке сахарной свеклы на основании товарно-транспортных накладных на отправку (приемку) сахарной свеклы.

Сопроводительным письмом от 22.03.2016 N 03-17/1384 указанные документы были представлены.

В ходе исследования представленных контрагентом, налогоплательщиком документов, а также проведенных допросов налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки представленных ООО "ФудСервисТорг" документов налоговым органом установлено следующее.

Товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований: графы "Автопредприятие" транспортного раздела товарно-транспортных накладных не заполнены, в связи с чем невозможно идентифицировать организацию, оказавшую фактически транспортные услуги на основании данного документа и соответственно не подтверждают оказание транспортных услуг ООО "ФудСервисТорг".

Товарно-транспортные накладные, изъятые у АО "Мелеузовский сахарный завод" в подтверждение факта оказания услуг от имени ООО "ФудСервисТорг", составлены с нарушением установленных правил: графы "Автопредприятие" транспортного раздела товарно-транспортных накладных во многих товарно-транспортных накладных не заполнены, во многих экземплярах данные графы зачеркнуты и исправлены "от руки" на ООО "ФудСервисТорг" без подтверждающей исправления записи и подписи (не содержится, кем и когда производились исправления).

При этом графа "Автопредприятие" является обязательным реквизитом для заполнения товарно-транспортных накладных.

В иных товарно-транспортных накладных, приложенных к счетам- фактурам ООО "ФудСервисТорг", в соответствующей графе указаны другие наименования перевозчиков, что также не подтверждает оказание транспортных услуг ООО "ФудСервисТорг".

Таким образом, товарно-транспортные накладные, представленные заявителем и его контрагентом, отличаются.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Таким образом, спорные товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться в качестве надлежащих и допустимых доказательств осуществления перевозок ООО "ФудСервисТорг" в адрес АО "Мелеузовский сахарный завод". Соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у налогового органа отказывать в принятии вычетов в связи с ненадлежащим заполнением товарно-транспортных документов отклоняется коллегией судей.

Фиктивность осуществления контрагентом заявителя деятельности перевозки груза подтверждается показаниями свидетелей. В ходе контрольных мероприятий допрошенные 16 руководителей сельхозпредприятий - поставщиков сахарной свеклы пояснили, что ООО "ФудСервисТорг" им не знакомо, договоров на перевозку свёклы с данной организацией не заключали, по договорам на переработку сахарной свеклы, свеклу вывозит АО "Мелеузовский сахарный завод" за свой счет, на перевозку выдавались только товарно-транспортные накладные на месте погрузки свёклы, заполняемые либо руководителем сельхозпредприятия, либо учетчиком или иными работниками хозяйства. Опрошенные в качестве свидетелей собственники, водители (31 человек) автотранспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных ООО "ФудСервисТорг" на перевозку свеклы пояснили, что ООО "ФудСервисТорг" им не знакомо, никаких гражданско-правовых отношений с ними не имеют, свёклу вывозили с полей сельхозпредприятий как частные лица, на перевозку выдавались только товарно-транспортные накладные на месте погрузки свёклы, расчет получали наличными после разгрузки свёклы на свеклопункте сахарного завода от лиц, которые стоят возле свеклопункта, кто эти лица им не известно.

Таким образом, фактически транспортные услуги АО "Мелеузовский сахарный завод" оказывали частные лица самостоятельно, ООО "ФудСервисТорг" транспортные услуги заявителю не оказывало, документы представленные обществом не являются надлежащими доказательствами правомерности получения налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе налоговой проверки был установлен факт подписания счетов-фактур, актов оказанных услуг неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно показаний, содержащихся в протоколах допросов, Махотенко С.А. (ранее Бушковской С.А.) - генеральный директор ООО "ФудСервисТорг" с 11.07.2011 по 01.08.2012, Фроловой Ю.Ф. - учредитель, руководитель ООО "ФудСервисТорг" с 01.08.2012 (кроме того имеет статус "массовый учредитель") отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФудСервисТорг", а также к финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Мелеузовский сахарный завод", к рассматриваемым спорным взаимоотношениям между ними, никогда и никому не выдавали никаких доверенностей, не подписывали чистые листы, считают документы, подписанные от их имени не действительными, поскольку какие-либо документы (в том числе договоры, счета-фактуры, накладные и др.) от ООО "ФудСервисТорг" не подписывали и не имели к обществу никакого отношения (протокол допроса свидетеля от 15.02.2017 N 579, от 15.02.2017 N 578 Махотенко С.А., протокол допроса свидетеля от 29.09.2016 N 49 Фроловой Ю.Ф.).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" подписи на документах (договоре перевозки сахарной свеклы от 03.09.2013 N 08/20-13, протоколе согласования, счетах-фактурах, актах), представленных АО "Мелеузовский сахарный завод" в ходе проверки в подтверждение заявленных вычетов по НДС, от имени руководителя ООО "ФудСервисТорг", Бушковской С.А. (Махотенко С.А.), выполнены не Бушковской С.А. (Махотенко С.А.), не Фроловой Ю.Ф., а пятью неустановленными лицами (заключение почерковедческой экспертизы от 20.02.2017 N 156/01-4).

То есть, ни Бушковской С.А. (Махотенко С.А.), ни Фроловой Ю.Ф. спорные документы не подписывались. Таким образом, свидетельские показания Махотенко С.А. (Бушковской С.А.), Фроловой Ю.Ф., заключение почерковедческой экспертизы также наряду с иными доказательствами по настоящему делу подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у иных лиц полномочий на подписание первичных документов от имени указанных контрагентов.

Кроме того, при подписании документов доверенными лицами, такие документы должны содержать фамилию и инициалы того лица, которое их подписало в соответствии с частью 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Коллегия судей отмечает, что само по себе подписание счетов - фактур неустановленными лицами действительно не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, в спорной ситуации инспекцией установлены не только пороки при подписании счетов-фактур от имени спорного контрагента, но и прочие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и об использовании их реквизитов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам проверки, ООО "ФудСервисТорг" не имеет основных средств, производственных активов, имущества, транспорта, персонала, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, выполнения услуг. Кроме того, ООО "ФудСервисТорг" по месту регистрации не находится, то есть по указанному адресу финансово- хозяйственную деятельность не ведет, помещение не занимает, работники отсутствуют. Таким образом, информация о фактическом местонахождении контрагента, о месте расположения складских, производственных или торговых площадей отсутствует.

Довод заявителя о том, что отсутствие в собственности имущества и транспортных средств, а также трудовых ресурсов не является препятствием для осуществления финансово - хозяйственной деятельности и о возможном привлечении спорным контрагентом сторонних материальных и трудовых ресурсов, несостоятелен, поскольку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам исполнение обязательств по поставке кабеля, оказанию транспортных услуг и выполнению подрядных работ исключены при отсутствии соответствующих трудовых и материальных ресурсов. В рассматриваемой ситуации инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента как собственных, так и привлеченных ресурсов, объективно необходимых для выполнения контрагентом своих обязательств, что обоснованно оценено в качестве одного из доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Помимо указанного в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ФудСервисТорг" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

Из анализа финансово-хозяйственных потоков по данным расчетного счета ООО "ФудСервисТорг", данных бухгалтерского учета АО "Мелеузовский сахарный завод" (сч.76, сч.62, сч.60) установлена сопричастность между участниками рассматриваемой сделки, участниками финансовых потоков (АО "Мелеузовский сахарный завод", контрагентов сахарного завода, ООО "ФудСервисТорг", контрагентов ООО "ФудСервисТорг"), поскольку ООО "ФудСервисТорг" имеет одних и тех же контрагентов что и АО "Мелеузовский сахарный завод". Направляя денежные потоки через ООО "ФудСервисТорг" участники сделок (участники финансовых потоков) пользовались ООО "ФудСервисТорг" как организацией, через которую прогонялись денежные средства, в целях получения необоснованной налоговой выгоды увеличивая расходы, заявляя вычеты по НДС, в том числе АО "Мелеузовский сахарный завод".

По данной спорной сделке с ООО "ФудСервисТорг" выгодоприобретатель - АО "Мелеузовский сахарный завод". Согласно материалам проверки, в стоимость услуг по переработке сахарной свеклы предъявляемых свеклосдатчикам, включаются транспортные услуги по ее доставке. Услуги переработки облагаются НДС по ставке 18 процентов. При перевозке сахарной свеклы сельхозпредприятиями - свеклосдатчиками, не являющимися плательщиками НДС, АО "Мелеузовский сахарный завод" не получает вычет по НДС по услугам транспортировки, но уплачивает НДС при реализации услуг переработки свеклосдатчикам.

Вместе с тем, фактически услуги по перевозке свеклы оказывались физическими лицами (водителями-частниками). С водителями рассчитывались на свеклопункте наличными денежными средствами неустановленные физические лица.

Таким образом, при получении транспортных услуг путем формального документооборота с ООО "ФудСервисТорг", АО "Мелеузовский сахарный завод" получает налоговую выгоду в размере налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Представленные же свидетельство о государственной регистрации ООО "ФудСервисТорг", свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, решения единственного учредителя ООО "ФудСервисТорг" не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, носят справочный характер и не характеризуют контрагента.

Показаниями Сырлатнова Р.Ф. (налогоплательщиком указывалось именно это лицо как представитель контрагента) факт осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "ФудСервисТорг" не подтверждается. Согласно показания Сырлтанова Р.Ф. он не являлся представителем ООО "ФудСервисТорг", доверенности от должностных лиц ООО "ФудСервисТорг" не получал, с Бушковской С.А. (Махотенко С.А.), Фроловой Ю.Ф. не знаком, деловые переговоры с должностными лицами АО "Мелеузовский сахарный завод" не вел, в оперативных совещаниях не участвовал, договора не заключал (протокол допроса свидетеля от 15.02.2017 N 71).

Копии доверенности (доверенностей) на представителя (представителей) от ООО "ФудСервисТорг" налогоплательщиком не представлено (представлены) ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой.

Налоговым органом сделаны правильные выводы об использовании ООО "ФудСервисТорг" для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды:

- контрагент обладает всеми признаками "номинальных" организаций "массовые" учредители и руководители данных организаций, сменяемость "массовых" учредителей и руководителей; отсутствие у данных организаций основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности - необходимых для выполнения подрядных работ; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности;

- совокупность установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что лица, значащиеся руководителем спорной организации-контрагенты не имела реальной возможности подписания каких-либо документов (договоров, спецификаций, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг).

- наличие признаков формального документооборота

- отсутствие, даже формального документирования заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При этом суд апелляционной инстанции не может в данном случае признать достаточным наличие у заявителя копий правоустанавливающих документов спорного контрагента.

Также, как следует из материалов налоговой проверки, ООО "ФудСервисТорг" в значительных размерах (на 68550195 руб.) занизило выручку от реализации товаров, работ и услуг в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2013 год, не учитывая в целях налогообложения.

Материалами проверки установлено ООО "ФудСервисТорг" сдает отчетность с минимальными показателями, занижая в отчетности сумму полученных доходов, и не уплачивая в бюджет суммы налогов от фактически полученных доходов и в то же время давая право своим покупателям претендовать на получение налогового вычета по НДС, не уплаченному в бюджет ООО "ФудСервисТорг".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе контрагента и об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций со спорным контрагентом признака реальности (создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы относятся к каждому обстоятельству отдельно, в отрыве от всей доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки и подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ФудСервисТорг" и непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу по существу правильно принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Заявителем при подаче жалобы уплачена платежным поручением N 400 от 19.12.2017 государственная пошлина в размере 3000 рублей. Излишне уплаченное подлежит возвращению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу N А07-20735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мелеузовский сахарный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 400 от 19.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев