Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-11164/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-13000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Болотного Николая Николаевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Благотворитель" Васильева Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болотного Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-13000/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Болотного Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании некоммерческого партнерства "Благотворитель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Болотный Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании некоммерческого партнерства (НП) "Благотворитель" несостоятельным (банкротом), в виде приостановления торгов посредством публичного предложения по реализации следующего имущества НП "Благотворитель":

Лот N 1 - "Земельные участки, принадлежащие НП "Благотворитель", расположенные по адресу (месторасположение): Московская обл., р-н Щелковский, с/пос. Медвежье-Озерское, д. Никифорово:

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Под производственный центр, общая площадь 459 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:444;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Под производственный центр, общая площадь 345 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:445;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Под производственный центр, общая площадь 23 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:450;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Под производственный центр, общая площадь 791 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:454;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Под производственный центр, общая площадь 3 024 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:455;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Под производственный центр, общая площадь 259 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:437;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Под производственный центр, общая площадь 848 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:439;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Под производственный центр, общая площадь 201 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:453;

- 3емельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Под производственный центр, общая площадь 1 711 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:451;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Под производственный центр, общая площадь 221 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:457;

- 3емелъный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для размещения культовых зданий: под объектами религиозного назначения, общая площадь 16 251 кв.м., кадастровый номер: 50:14:0040313:433;

- 3емельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для размещения культовых зданий: под объектами религиозного назначения, общая площадь 80 059 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:432;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для размещения культовых зданий: под объектами религиозного назначения, общая площадь 9 485 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040313:434. Начальная цена, равная цене для первого этапа торгов 113 485 914 рублей.

Лот N 2 - "Доля участия в уставном капитале ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ПОДМОСКОВЬЕ": Доля участника, составляющая 60% уставного капитала ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ПОДМОСКОВЬЕ", ИНН 5050071856, ОГРН 1085050004071 от 07.07.08г., адрес: 141100, Московская обл., г. Щелково, район Щелковский, ул. Талсинская, 1 а. Начальная цена, равная цене для первого этапа торгов 324 000 рублей,

проводимых на электронной площадке - Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ВТБ-Центр" (http://vtb-center.ru/) согласно объявлению о проведении торгов N 2706660 от 17.05.18, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, а также в виде запрета конкурсному управляющему НП "Благотворитель" Васильеву Сергею Александровичу заключать договоры купли-продажи имущества должника до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болотный Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28-29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года НП "Благотворитель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.

В реестр требований кредиторов НП "Благотворитель" включены:

во вторую очередь - требования граждан, ранее работавших в НП "Благотворитель", на общую сумму 2 384 181 рубль 30 копеек,

в третью очередь - требования уполномоченного органа на сумму 6 972 127 рублей 58 копеек; требования ГУП Московской области "Коломенская типография" на сумму 329 036 рублей 48 копеек; требования ООО "Стройхолд" на сумму 699 000 рублей.

Также к должнику имеются требования Калининой Е.А., учитываемые за реестром требований кредиторов, на сумму 14 000 рублей, а также текущие требования первой очереди на сумму 1 130 466 рублей 46 копеек (расходы и вознаграждение временного и конкурсного управляющего), второй очереди на сумму 1 748 839 рублей 83 копейки (задолженность по заработной плате и страховым взносам), пятой очереди на сумму 13 805 805 рублей (задолженность по земельному налогу).

17.05.18 в ЕФРСБ было размещено объявление N 2706660 о проведении торгов по продаже имущества НП "Благотворитель".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Болотный Н.Н. указал, что намерен погасить задолженность НП "Благотворитель" по оябзательным платежам, что исключает необходимость реализации имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства Болотный Н.Н. ссылается на предстоящее погашение им требований налогового органа, что позволит восстановить платежеспособность должника, и необходимость в реализации имущества должника отпадет.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона.

Так, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона (ст. 125 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Главой VII Закона о банкротстве.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен. Даже если указанным третьим лицом является один из кредиторов должника.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится.

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей, однако и они должны быть погашены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве закреплено, что лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела не следует, что Болотным Н.Н. был соблюден указанный порядок погашения требований уполномоченного органа. На судебное заседание по рассмотрению заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам 22.05.18 Болотный Н.Н. не явился.

Кроме того, по смыслу статей 131,134 Закона о банкротстве за счет продажи имущества должника погашаются все, имеющиеся к нему требования, в первую очередь, текущие, затем - включенные в реестр требований кредиторов.

Заявляя о восстановлении платежеспособности должника после погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, Болотный Н.Н. не указал каким образом будут погашены требования иных кредиторов, а также текущая задолженность, в том числе перед налоговым органом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Болотный Н.Н., с учетом обстоятельств данного обособленного спора, не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-13000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин