Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-19445/17

г.Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А55-25377/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Брик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу N А55-25377/2017 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Брик", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Брик" (далее - ООО "ТПК Брик", ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 33 800 руб., убытков в сумме 67 633 руб. 08 коп., процентов за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 4 145 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ООО "ТПК Брик" в пользу ООО "Фрегат" взыскана задолженность в сумме 33 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 781 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3202 руб. В части требований о взыскании компенсации убытков в сумме 67 633 руб. 08 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В части требований о взыскании процентов за период пользования денежными средствами в сумме 4 145 руб. 93 коп. исковое заявление оставлено без удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК Брик" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на п.6.2 договора поставки, согласно которому покупатель вправе предъявить поставщику претензии по количеству и качеству поставляемой продукции не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней от даты получения продукции, суд первой инстанции не учёл факт нарушения сроков предъявления претензий покупателем. Представленные истцом извещения о несоответствии от 10.10.2016 свидетельствуют лишь о наличии недостатков, но не подтверждают факт возникновения недостатков до передачи их получателю, что бесспорно служит достаточным подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Поскольку ни в технической документации, ни в договоре поставки не указан гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования поставщику в связи с недостатками, обнаруженными в течение разумного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между истцом (ООО "Фрегат") и ответчиком (ООО "ТПК Брик") заключен договор поставки N 726 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ТПК Брик" обязалось поставить, а ООО "Фрегат" принять и оплатить следующий товар: диафрагма Ду500 Газ до ГРП ДКС-10-500-А/Б по чертежу: Цех АСУТП 1606-01, в количестве 1 шт. (далее - "Диафрагма ДУ500"), и диафрагма Ду 300 Газ до ГРП ДКС-10-300-А/Б по чертежу: Цех АСУТП 1608-01 (далее - "Диафрагма ДУ300"), в количестве 1 шт., что подтверждается спецификацией N 1 от 27 апреля 2016 года к договору поставки N 726 от 27 апреля 2016 года (л.д.13-14).

По счету ответчика N 18 от 11.04.2016, выставленному на основании заключенного договора, истец 21.04.2016 произвел предоплату в размере 70%, а именно: 23660 руб. (л.д.15). Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 19 от 21.04.2016 (л.д.17).

Согласно условиям спецификации к договору ответчик должен был произвести продукцию в течение 15-20 рабочих дней, следовательно, не позднее 24.05.2016.

Истец 19.05.2016 произвел доплату в размере 30%, а именно: 10140 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 19.05.2016 (л.д.18).

Из материалов дела следует, что по достигнутой договоренности между сторонами произведенный товар доставлялся напрямую до склада конечного потребителя (покупателя ООО "Фрегат") - Приуфимской ТЭЦ, филиал ООО "БГК", ИНН:0277077282, транспортной компанией "Деловые Линии", по адресу: 453430, Республика Башкортостан. г.Благовещенск, ул.Социалистическая, дом 52.

Данное обстоятельство подтверждается накладной транспортной компании "Деловые Линии" N 16-02571058110 от 21.06.2016, груз был выдан 24.06.2016 (л.д.37).

Истец ссылается на то, что при проведении конечным заказчиком входного контроля было выявлено, что товар в количестве двух единиц был поставлен со следующими неустранимыми недостатками. Так, диафрагма ДУ300 - на входном торце диафрагмы имеется раковина размером 3 мм, что является нарушением ГОСТ 8.586.2-2005. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом входного контроля от 04.07.2016 диафрагмы ДУ300, поставленной на ПУ ТЭЦ "БГК", в количестве 1 шт. согласно договору N 19/110/013/00026/16 от 26.02.2016 (л.д.51).

В свою очередь, по мнению истца, "диафрагма ДУ500" имеет следующие неустранимые недостатки: на цилиндрической части диафрагмы имеется выбоина, что является нарушением пункта 5.1.3.2 ГОСТ 8.586.2-2005, что подтверждается протоколом входного контроля от 15.07.2016 диафрагмы ДУ500, поставленной на ПУ ТЭЦ "БГК", в количестве 1 шт., согласно договору N 19/110/013/00026/16 от 26.02.2016 (л.д.52).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в силу пунктов 2.2 и 2.3 договора поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: действующим ГОСТам, ТУ, другим нормативным актам, действующим на территории РФ, а на поставленную продукцию должна быть приложена техническая документация с указанием гарантийных обязательств и свидетельство о поверке.

Истец полагает, что качество продукции должно соответствовать введенному 1 января 2007 года в действие комплексу межгосударственных стандартов ГОСТ 8.586.1-2005 - ГОСТ 8.586.5-2005 под общим наименованием "Государственная система обеспечения единства измерений", в части 2 "Диафрагмы. Технические требования".

Истец указывает, что для разрешения сложившейся ситуации направил в адрес ответчика письмо исх. N 234 от 12.07.2016 с требованием заменить за свой счет некачественный товар на товар, соответствующий требованиям договора и ГОСТ 8.586.2 - 2005 (л.д.19, 20, 21).

Ответчик за свой счет произвел замену бракованного товара и 19.08.2016 уведомил истца о готовности продукции.

Согласно накладной транспортной компании "Деловые Линии" N 16-02571078639 от 22.08.2016 товар был отгружен напрямую до склада ПУ ТЭЦ ООО "БГК" по адресу: 453430, Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Социалистическая, дом 52. Вместе с товаром ответчиком были направлены паспорта качества N726.1-16 и 726.2-16, в которых в нарушение п.2.3 договора отсутствует информация о гарантийных обязательствах и соответствии изделий ГОСТ 8.586.2 -2005.

По накладной транспортной компании "Деловые Линии" N 16-02571078639 от 22.08.2016 товар был получен ПУ ТЭЦ ООО "БГК" 07.09.2016. При повторном проведении конечным заказчиком входного контроля было выявлено, что товар в количестве двух единиц был поставлен со следующими неустранимыми недостатками: 1) диафрагма ДУ300 не соответствует требованиям ГОСТ 8.586.2 -2005 п.5.1.7: вмятина и риски на входной кромке G, входном торце и цилиндрической части отверстия диафрагмы. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о несоответствии N12/4253И от 10.10.2016, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан"; 2) диафрагма ДУ500 не соответствует требованиям ГОСТ 8.586.2 -2005 п.5.1.7: вмятина и риски на входной кромке G и входном торце, что подтверждается извещением о несоответствии N12/4252И от 10.10.2016, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан".

Из материалов дела следует, что после проведения экспертизы ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" товар ненадлежащего качества был отправлен напрямую от конечного заказчика продукции ответчику, что подтверждается накладной транспортной компании "Деловые Линии" N 16-00131075445 от 26.10.2016 (л.д.62). Отправка была осуществлена сотрудником Приуфимской ТЭЦ филиала ООО "БГК" Одинцовой Эльвирой Мидхатовной, трудовой договор N 84/12 от 01.06.2012.

По данным транспортной компании "Деловые Линии", заказ был завершен 31.10.2016 ввиду выдачи груза получателю (ответчику).

Таким образом, в настоящее время продукция находится на складе ответчика. В этой связи истец направил ответчику требование от 15 ноября 2016 года N 857, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене, что подтверждается копией письма N 857 от 15 ноября 2017 года, направленного на электронную почту ООО "ТПК Брик" 23 ноября 2016 года в 10:38 по московскому времени (л.д.28).

Ответчик на уведомление истца от 15 ноября 2016 года N 857 ответил отказом, мотивировав свой отказ отсутствием в договоре требований о соответствии продукции ГОСТ 8.586.2-2005. Отказ подтверждается копией письма исх.07/12 от 07 декабря 2016 года, направленной на электронную почту ООО "Фрегат" 07 декабря 2016 года в 14:43 по московскому времени (л.д.29).

Истец направил ответчику требование (претензию) от 01 марта 2017 года N 4 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (л.д.30).

Ответчик на указанное требование (претензию) истца ответил отказом, мотивировав отсутствием в договоре требований по исполнению изделия по ГОСТ, соответствие изделия заявленному чертежу и приложенными фотографиями низкого качества. Отказ подтверждается копией письма исх. 24-1/03 от 24 марта 2016 года, направленной на электронную почту ООО "Фрегат" в 06:54 по московскому времени (л.д.31).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты товара истцом в сумме 33 800 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; товар находится у ответчика, оплата истцом в сумме 33 800 руб. осуществлена ответчику, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком получено.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 800 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.307, 309, 310, 506, 516, п.2 ст.475 ГК РФ.

Истец просил взыскать также убытки в сумме 67 633 руб. 08 коп., ссылаясь на положения п.1 ст.520 ГК РФ, п.4 ст.469 ГК РФ, полагая, что указанные выше действия ответчика ему причинили следующие убытки.: между ООО "Фрегат" и ООО "КВАРЦ Групп" заключен договор на изготовление продукции N ДУ-У068-104/17 от 11 апреля 2017 года (л.д.22-24). Стоимость изготовления изделий у альтернативного поставщика оставляет 46800 руб. 14 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 44 от 04.05.2017 (л.д.26). Стоимость давальческого сырья для проведения работ согласно договору N ДУ-У068-104/17 от 11 апреля 2017 года составляет 18422 руб., что подтверждается копией счета на оплату N 23547 от 25 апреля 2017 года, выставленного компанией ООО "УТК-Сталь" в адрес истца платежным поручением N 38 от 03.05.2017 и накладной о передаче давальческого сырья в адрес ООО "КВАРЦ Групп" по форме М15 N 1 от 08.06.2017 (л.д.25, 27).

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставки N 726 от 27.04.2016 стоимость товаров составляет 33 800 руб. Стоимость изготовления и давальческого сырья для изготовления товаров у другого поставщика составляет 65222 руб. 14 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО "Фрегат" составляет 31 422 руб. 14 коп. (65 222 руб. 14 коп. - 33 800 руб.).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15078 от 26.03.2013, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Истец ссылается на то, что договор поставки N 726 от 27.04.2016 был заключен между ООО "ТПК Брик" и ООО "Фрегат" с коммерческой целью перепродать по более выгодной цене товар, приобретенный у ответчика, своему покупателю по договору поставки N 19/110/013/00026/16 от 26.02.2016 - ООО "БГК" (л.д.65-68).

Поскольку ООО "ТПК Брик" не поставило своевременно в адрес ООО "Фрегат" товар надлежащего качества, ООО "БГК" выставило ООО "Фрегат" требование об оплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору N 19/110/013/00026/16 от 26.02.2016. Поскольку на момент предъявления требования об оплате неустойки ООО "БГК" имело действующие обязательства перед ООО "Фрегат" по оплате товара в рамках договора N19/110/013/00026/16 от 26.02.2016, ООО "БГК" произвело взыскание неустойки за несвоевременную поставку товара путем зачета однородных требований в размере 36 210 руб. 94 коп.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ООО "Фрегат" было вынуждено оплатить ООО "БГК" неустойку в сумме 36 210 руб. 94 коп., что также является убытками истца, причиненными неисполнением договора ООО "ТПК Брик".

Истец полагает, что общий размер убытков, причиненных ООО "ТПК Брик" истцу, составляет 67 633 руб. 08 коп. (31 422 руб.14 коп. + 36 210 руб. 94 коп.).

Суд первой инстанции относительно искового требования о взыскании убытков установил следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена претензия N 4 от 01.03.2017 (л.д.30). Однако указанная выше претензия не содержит требования о компенсации убытков, причиненных истцу ненадлежащими действиями со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок в части требования о компенсации убытков истцом не соблюден.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковое заявление в части взыскания компенсации убытков в сумме 67 633 руб. 08 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ в сумме 4145 руб. 93 коп. В обоснование истец ссылается на отсутствие в договоре поставки N 726 от 27.04.2016 указаний о неприменении к отношениям сторон ст.317.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (обязательства), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1. ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах", а поэтому ее положения подлежат применению только к тем обязательствам, применительно к которым отсутствуют специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий

кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, обе названные нормы регулируют вопросы взимания с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При этом статья 487 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 года по делуN А72-7699/2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 4 145 руб. 93 коп. суд первой инстанции отказал.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 между ООО "Фрегат" и ИП Тарзановым Александром Андреевичем заключен договор на оказание юридических услуг N 4 по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области по настоящему гражданскому делу (л.д.53-54). Стоимость юридических услуг определена в пункте 3 указанного выше договора и составляет 10 000 рублей. Оплату оказанных ООО "Фрегат" юридических услуг Общество произвело полностью, на сумму 10 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 59 от 11.07.2017 (л.д.56).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции определил разумные пределы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3202 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3202 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре гарантийного срока отклоняется, поскольку в силу ч.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, покупатель вправе предъявить требования поставщику в связи с недостатками, обнаруженными в течение разумного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Ссылка ответчика на п.6.2 договора поставки, согласно которому покупатель вправе предъявить поставщику претензии по количеству и качеству поставляемой продукции не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней от даты получения продукции, не принимается. Само по себе направление истцом письменной претензии за пределами указанного срока не лишает покупателя права на предъявление претензий к качеству товара в течение двух лет с момента передачи ему товара на основании вышеуказанной правовой нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом извещения о несоответствии от 10.10.2016 свидетельствуют лишь о наличии недостатков, но не подтверждают факт возникновения недостатков до передачи их получателю, подлежит отклонению. В нарушение п.2.3 договора требований Правил метрологии "ПР 50.2.022-00 ГСИ. Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами", утвержденных постановлением Госстандарта России N 35-ст от 26.01.2001 и действовавших до 01 октября 2016 года, ответчик не передал истцу свидетельства о поверке в подтверждение соответствия товара требованиям ГОСТ 8.58.2-2005, а также техническую документацию с указанием гарантийных обязательств. Соответственно ответчик не подтвердил надлежащим образом качество переданного истцу товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 декабря 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова