Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 21АП-332/18

г. Севастополь

27 февраля 2018 г.

Дело N А83-11170/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Котляровой Е. Л., судей Гонтаря В. И., Оликовой Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017

о прекращении производства по делу N А83-11170/2017 (судья Лукачев С.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (ОГРН - 1149102008989; ИНН - 9105000170; ул. Джанкойская, 3А, г. Джанкой, Республика Крым, 296108)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН - 1149102000860; ИНН - 910403751642; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя, - общества с ограниченной ответственностью "Дюн" (ОГРН - 1149102061371; ИНН - 9105001520; ул. Московская, 188, г. Джанкой, Республика Крым, 296100)

об отмене постановления,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (далее - ООО "Крым Ойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об отмене постановления от 26.07.2017 N 005281-0214/08.1-19-068/2017, вынесенного государственным инспектором Республики Крым - специалистом 2 категории отдела экологического надзора Ленинского управления экологического надзора Керченского региона Дротенко О.А., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 по делу N А83-11170/2017 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Крым Ойл" подало в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и рассмотреть вопрос по существу, при невозможности рассмотрения дела по существу - направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отнесения указанного заявления к подведомственности арбитражного суда, поскольку общество является юридическим лицом, осуществляет экономическую деятельность, и оспариваемое постановление связано с осуществлением заявителем своей хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания 19.02.2018 от ООО "Крым Ойл" поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя общества в иных судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 государственным инспектором Республики Крым - специалистом 2 категории отдела экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского района Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Дротенко О.А. в отношении ООО "Крым Ойл" вынесено постановление о назначении административного наказания N 005281-0214/08.1-19-068/2017, согласно которому последнее признано виновным в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Крым Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно пункту 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. N 261-О. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 8.2. КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействий), по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Данный вывод суда также соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014 г., в котором разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является законным и обоснованным.

Суд учитывает, что ООО "Крым Ойл" не представило доказательств обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который бы в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении этих требований, соответственно, заявитель не лишен возможности осуществить судебную защиту при обращении с заявлением в компетентный суд общей юрисдикции, в том числе заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 по делу N А83-11170/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова