Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-6052/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А50-27768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми - Филиппова Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Иванченко М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.01.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-27768/2016

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Стройавтоматика-Инвест" (ОГРН 1085906009430, ИНН 5906088363)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (ОГРН 10459001149524, ИНН 5906013858)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 1115904019879, ИНН 5904260562)

о признании недействительным в части решения N 11-03/03774дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016,

установил:

ООО "Стройавтоматика-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 11-03/03774дсп в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

30.11.2017 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 858,30 руб., связанных с проездом представителя для представления интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы

по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании судебных расходов в размере 4 858,30 руб. отказано.

Заявитель представил письменный отзыв по возражениям инспекции, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Из содержания жалобы и дополнений к ней следует, что инспекция понесла судебные издержки в виде оплаты проезда представителя для участия в судебном заседании в заявленном размере, что подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом то обстоятельство, что управление и инспекция являются самостоятельными юридическими лицами, с отдельными сметами доходов и расходов, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в связи с участием управления в суде, поскольку управление участвовало в судебных заседаниях как представитель инспекции на основании доверенности, оплата командировочных расходов составляет расходную часть федерального бюджета РФ, находящие свое отражение на лицевых счетах налоговых органов, лишь в целях учета расходования бюджетных средств. Заявитель отмечает, что согласно п. 2 приказа Федеральной налоговой службы от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" (далее - приказ N ММВ-7-18/560@) управления ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечивают представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований. Приказ N ММВ-7-18/560@ является обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями налоговых органов. Примененный в настоящем деле подход суда, приводит к невозможности реализации стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, права на возмещение судебных расходов, понесенных в судебном процессе.

Общество письменный отзыв по возражениям Инспекции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, ходатайство рассмотрено судом апелляционной в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства инспекция представила Приказ УФНС России по Пермскому краю N 02-06/274 от 04.04.2017 о направлении работника в командировку сроком на 1 день, электронные билеты Пермь - Екатеринбург от 13.09.2017 и Екатеринбург - Пермь от 14.09.2017.

Факт участия представителя налогового органа Филипповой Н.А. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и несения расходов, подтверждается материалами дела.

Налоговым органом представлены документы на командировочные расходы представителя Филипповой Н.А. для участия в судебных заседаниях на сумму 4 858,30 руб., в том числе: 13.09.2017 в сумме 2 646 руб., что подтверждается электронным проездным документом Пермь 2 - Екатеренбург от 13.09.2017; 14.09.2017 в сумме 2 212,30 руб.. что подтверждается электронным проездным документом Пермь 2 - Екатеринбург от 14.09.2017.

Между тем, апелляционный суд на основе исследования представленных документов соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование инспекции о взыскании данных расходов на проезд представителя не обосновано, поскольку представленные документы не подтверждают факта несения расходов именно инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела.

Тем более, что инспекцией, как в жалобе, так и в ходе судебного заседания не оспаривается факт несения расходов непосредственно Управлением.

Инспекция и управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле понесло вышеперечисленные расходы, либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору о взыскании судебных издержек, понесенных налоговым органом на оплату проезда представителя Филипповой Н.А., а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для взыскания с общества в пользу инспекции судебных издержек в сумме 4 858,30 руб., фактически понесенных управлением.

Таким образом, в удовлетворении заявленных инспекцией требований суд отказал правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспекция и Управление финансируются из одного бюджета и являются подразделениями единой налоговой системы, подлежит отклонению.

Представление сотрудником Управления Филипповой Н.А. интересов инспекции в суде кассационной инстанции на основании выданных ей инспекцией доверенности, само по себе основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не участником дела, по командированию указанных сотрудников не является. Исполнение налоговыми органами приказа N ММВ-7-18/560@ в данном случае не имеет правового значения при недоказанности несения расходов инспекцией, как лицом, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу N А50-27768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева