Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-1137/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-27024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Обществу с ограниченной ответственностью "ПХС" - Сидоров П.А. представитель по доверенности от 07.09.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-27024/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПХС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-холод плюс" (далее - ООО "Саратов-холод плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПХС" (далее - ООО "ПХС", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного оборудования, расходов на проведение экспертизы и выполнение монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Саратов-холод плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что суд не принял во внимание экспертное исследование ООО "НШК')", которое полностью соответствует ст. 25 Федеральному чакону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года апелляционная жалоба ООО "Саратов-холод плюс" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Саратов-холод плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Саратов-холод плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Саратов-холод плюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "ПХС" возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в силу того, что оснований для применения ст. 158 АПК РФ не имеется.

20 февраля 2018 года от ООО "ПХС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

От ООО "Саратов-холод плюс" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "ПХС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 июня 2016 года между ООО "ПХС" (продавцом) и ООО "Саратов-холод плюс" (покупателем) был заключен договор N 1611901 на поставку одного поршневого полугерметичного компрессора "COPELAND" D4SF-100X-AWM/D (производство Германии) стоимостью 190894 рубля 34 копейки.

29 июня 2016 года покупателем была осуществлена оплата стоимости приобретенного товара, что подтверждено платежным поручением N 106316 от 29 июня 2016 года.

5 июля 2016 года была осуществлена отгрузка покупателю приобретенного компрессора, что подтверждено товарной накладной N 4512 от 5 июля 2016 года.

5 июля 2016 года осуществлялись монтаж и пуско-наладка приобретенного оборудования привлеченной истцом для этих целей лицензируемой специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Фрост", в ходе чего было выявлено короткое замыкание в обмотке электродвигателя компрессора.

Ссылаясь на то, что причиной неисправности компрессора является заводской брак, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчиком доказано, что недостатки оборудования возникли по вине истца в результате неправильного выполнения работ по пуску-наладке оборудования; доводы истца достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между сторонами возник спор о причинах неисправности оборудования.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В представленном истцом в обоснование иска экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 22 августа 2016 года, достоверный вывод о причине неисправности оборудования отсутствует.

В заключении указано, что характер неисправности электродвигателя представляет собой наличие на обмотке сердечника статора следов обгорания и копоти, что произошло в результате образования электрической дуги из-за межвиткового замыкания с появлением большого тока короткого замыкания, протекающего в обмотке статора соответственно монтажной электросхеме установки компрессора. Причину возникновения указанной неисправности установить с достаточной степенью достоверности в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия доступа к участку обмотки, расположенному в скрытой полости сердечника статора электродвигателя, демонтаж которого невозможен.

Если попытаться произвести демонтаж скрытой части обмотки из сердечника, то это наиболее вероятно приведет к ее значительному разрушению, что в большей степени скроет место первоначального замыкания и распространение дуги и сделает невозможным дальнейшее исследование.

Как указано в данном заключении, вероятнее всего, причиной возникновения выявленной неисправности может являться некачественная изоляция проводов обмотки (недостаточная пропитка лаком).

Однако убедительное обоснование сделанного экспертом вероятного вывода в заключении отсутствует.

Такой вывод не подкреплен результатами и данными о конкретных исследованиях, достаточной специальной аргументацией.

Напротив, как следует из заключения, место первоначального замыкания экспертом не исследовалось из-за отсутствия доступа к участку обмотки, расположенному в скрытой полости сердечника статора электродвигателя.

Причины, по которым экспертом признана невозможность достоверного вывода о причинах неисправности компрессора, не позволяют суду считать, что сделанный экспертом вероятный вывод в данном случае обладает высокой степенью вероятности.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Техцентр НОРД" от 19 октября 2016 года, выход из строя электродвигателя с перегревом 2/3 обмоток свидетельствует о неподключении (несвоевременном подключении) отдельной части электродвигателя, составляющей 1/3 обмотки, что свидетельствует о неправильном производстве пуско-наладочных работ, а именно о неправильном подключении схемы электродвигателя. Вывод эксперта с достаточной полнотой мотивирован.

Суд первой инстанции также учитывает, что разногласия сторон по данному предмету спора уже заявлялись ООО "Саратов-холод плюс" в рамках дела N А41-61281/16 о взыскании денежных средств с ответчика за поставленный компрессор, ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин неисправности компрессора.

Однако, в связи с тем, что исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения определением от 14 ноября 2016 года, такая экспертиза проведена не была. Истец самостоятельно отремонтировал компрессор 10 февраля 2017 года, приобретя запасные части у ответчика.

В качестве доводов необоснованности принятого решения истец указал, что, неисправность поршневого полугерметичного компрессора "COPELAND" D4SF1-100X- AWM/D (сер. N 14Е58860М) является причиной заводского брака его электродвигателя, что подтверждено заключением экспертной организации ООО "НИ/1СЭ", представленной истцом.

Как пишет истец в жалобе, суд не принял во внимание данное экспертное исследование, а вынес решение, руководствуясь актом технического центра "НОРД", представленного ответчиком.

Однако, как указано выше, судом первой инстанции рассмотрены и оценены оба экспертных заключения и с силу ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С целью подтверждения своих доводов о том, что поломка электродвигателя компрессора произошла по вине истца (неправильное подключение электросхемы), ответчик, в процессе судебного заседания состоявшегося 19.10.2017 г. в Арбитражном суде Московской области, предложил истцу провести дополнительную судебную экспертизу на предмет выявления причины поломки компрессора.

Однако, от проведения дополнительной экспертизы представители ООО "Саратов Холод Плюс" отказались.

В апелляционной жалобе истец указывает, что скидка в размере 50%, предоставленная ответчиком в замен вышедшего из строя электродвигателя ничем не подтверждена.

Данный довод истца является также несостоятельным, так как на судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017 г. в Арбитражном суде Московской области, ответчиком был представлен на обозрение Буклет "Запасные части для поршневых полугерметичных компрессоров COPELAND" (прилагается), выпущенный по заказу ООО "ПХС" с указанием отпускной стоимости узлов и агрегатов промышленного холодильного оборудования, продажу которого осуществляет ответчик.

В соответствии с каталожным номером детали статор и ротор электродвигателя компрессора "COPELAND" D4SF1-100X-AWM/D были проданы истцу со скидкой в размере 50%.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-27024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич