Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-775/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А51-27459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-775/2018

на решение от 21.12.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-27459/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" (ИНН 2505008630, ОГРН 1022500616610)

к администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

о взыскании 4 466 997, 50 руб.,

при участии:

от истца - Козлов Д.В. по доверенности от 22.02.2018 сроком действия на 3 месяца, паспорт;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" (далее - ООО "Автобаза N 7", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация, ответчик) 4 466 997, 50 руб. основного долга по муниципальному контракту от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, Администрация фактически не является должником по спорному контракту, так как задолженность перед Обществом возникла по причине не предоставления необходимых субвенций из других бюджетов в бюджет Дальнегорского городского округа.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 29.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0120300020014000029_168140 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 12.11.2014) на выполнение работ по ремонту дорог и улично-дорожной сети на территории Дальнегорского городского округа. Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. Ремонт автомобильных дорог общего пользования (далее по тексту - муниципальный контракт).

Цена муниципального контракта составляет 6 631 428 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 631 428 руб.

Платежными поручениями N 181 от 10.10.2014, N 214 от 13.11.2014, N 687 от 28.10.2014, N 182 от 10.10.2014, N 220 от 13.11.2014, N 219 от 13.11.2014, N 218 от 13.11.2014, N 217 от 13.11.2014, N 216 от 13.11.2014, N 215 от 13.11.2014, N 044 от 31.12.2014 заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 2 164 430,5 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию N 01 от 12.01.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом N 2/15-Ар от 15.01.2015 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения работ силами истца и принятие их ответчиком на общую сумму 6 631 428 руб.

Акт сверки по состоянию на 18.04.2017 подтверждает существующую между сторонами задолженность по муниципальному контракту в размере 4 466 997, 50 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Администрации задолженности в размере 4 466 997, 50 руб. являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности и руководствуясь статьями 196, 200, 203 ГК РФ, абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно исходил из того, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2017 свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Кроме того, неоплаченными остались акты выполненных работ за октябрь-ноябрь 2014 года, срок исковой давности по которым истекал 22.11.2017 (пункт 2.4 контракта), следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 20.11.2017, истец не пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Наличие в муниципальном контракте положений о его финансировании, в том числе, за счет средств краевого бюджета, не исключает обязанности муниципального образования по оплате выполненных истцом работ, поскольку работы выполнялись в интересах муниципального образования. При этом, между истцом и ответчиком заключен двусторонний договор и ответчик, вне зависимости от факта получения бюджетных средств, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, а отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком в интересах муниципального образования работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-27459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков