Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-9439/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А44-1017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя Байненсона С.А. - директора, Фирсова А.В. по доверенности от 27.04.2017, от ответчика Журавлевой П.А. по доверенности от 09.01.2018 N 2, Лушина А.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 7, Новиковой С.К. по доверенности от 09.02.2018 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года по делу N А44-1017/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (ОГРН 1035300131020, ИНН 5318007134, место нахождения: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Губина, дом 2а, офис 316; далее - ООО "Интерлесстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (ОГРН 1045301900005, ИНН 5307005390; место нахождения: 174262, Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, улица 3 КДО, дом 3; далее - инспекция, МИФНС N 6, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 7-08/13 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 313 095 руб. - за 2013 год, 812 403 руб. - за 2014 год, 226 186 руб. 17 коп. пеней, соответствующих указанному налогу, и 224 252 руб. 96 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 7/1; далее - управление), Комитет лесного хозяйства Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; далее - комитет лесного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года по делу N А44-1017/2017 признано недействительным решение инспекции от 30.09.2016 N 7-08/13 в части доначисления обществу единого налога по УСН в общей сумме 353 487 руб., в том числе 94 874 руб. - за 2013 год, 258 613 руб. - за 2014 год, соответствующих указанному налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На МИФНС N 6 возложена обязанность устранить допущенное указанной частью решения от 30.09.2016 N 7-08/13 нарушение прав и законных интересов ООО "Интерлесстрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Интерлесстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции неверно применил нормы налогового законодательства. Считает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов неоприходования выручки от реализации заготовленной древесины. Заявляет также о своем несогласии с применением расчетного метода при исчислении налога.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС и комитет лесного хозяйства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт проверки от 30.05.2016 N 7-08/6, а также вынесено решение от 30.09.2016 N 7-08/13 (том 1, листы 30-48)

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 229 880 руб. 86 коп.

Кроме того, заявителю предложено уплатить 1 169 06 руб. 83 коп. единого налога по УСН и налога на доходы физических лиц и 239 200 руб. 52 коп. соответствующих им пеней.

Решением Управления от 15.12.2018 N 5-08/11551@ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества, выражающая несогласие с решением налогового органа в части доначисления единого налога по УСН за 2013 год в сумме 313 095 руб., за 2014 год в сумме 812 403 руб., соответствующих указанному налогу пеней в размере 226 186 руб. 17 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 224 252 руб. 96 коп. (том 1, листы 92-96).

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2016 N 7-08/13 в части, касающейся доначислений по единому налогу по УСН, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Из решения налогового органа следует, что основанием для начисления единого налога по УСН за 2013 год в сумме 313 095 руб., за 2014 год в сумме 812 403 руб. явились выводы инспекции о занижении обществом доходов от реализации древесины в 2013-2014 годах, поскольку доказательств наличия заготовленной в данный период древесины в остатках на конец указанных периодов налоговому органу общество не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Общество в проверяемый период применяло УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15, 346.16 названного Кодекса установлен порядок определения доходов и расходов для целей применения УСН.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика по УСН признаются затраты после их фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (абзац первый пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу при УСН в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, являющегося приложением 2 к приказу Минфина России от 22.10.2012 N 135н, налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что 12.02.2008 обществом (арендатор) и комитетом лесного хозяйства (арендодатель) заключен договор N 10 аренды находящегося в государственной собственности лесного участка, которым обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 8782 гектара (том 3, листы 68-84).

Обществом (арендатор) и комитетом лесного хозяйства также 18.10.2010 заключен договор N 252 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, которым заявителю передан в аренду лесной участок площадью 1763 гектара (том 3, листы 85-102).

Общество по представленной за 2013 года декларации по единому налогу по УСН исчислило к уплате за 2013 год минимальный налог 33 993 руб., задекларировав 3 399 250 руб. доходов и 3 807 183 руб. расходов. В декларации за 2014 год усматривается, что налог к уплате не исчислен, задекларированы доход в размере 0 руб. и расходы - 475 920 руб.

Из решения налогового органа следует, что инспекция в ходе проверки не выявила нарушений при учете расходов общества, но при этом не согласилась с определением обществом доходной части.

Инспекцией установлено, что обществом в комитет лесного хозяйства представлены отчеты об использовании лесов, из которых следует, что на арендованных лесных участках в проверяемый период осуществлена заготовка древесины в объеме 38 911 куб. м, в том числе за 2013 год в объеме 1 2 321 куб. м, за 2014 год в объеме 26 590 куб. м, при этом согласно первичным документам, представленным обществом на проверку, в 2013 году реализовано древесины в объеме 6372 куб. м, в 2014 году реализация древесины, по данным общества, отсутствовала.

Документы, свидетельствующие об ином использовании заготовленной древесины или о наличии данной древесины в остатках на конец налогового периода, обществом не представлены.

По данным бухгалтерского баланса за 2013-2014 годы, предъявленного обществом, сумма запасов на 31.12.2013 составила 67 000 руб., на 31.12.2014 - 221 000 руб., сумма дебиторской задолженности на 31.12.2013 - 4000 руб., на 31.12.2014 - 4000 руб.

Из полученной от общества в ходе проверки по требованию налогового органа от 31.03.2016 N 7-08/137 расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2013-2014 годы следует, что по строке 1210 "Запасы" обществом отражены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей и по оплате услуг, не возмещенных подотчетными лицами; по строке 1230 "Дебиторская задолженность" указана переплата по единому налогу по УСН (том 3, лист 41). Сведений о наличии в остатках заготовленной в проверенный период древесины данные учета общества не содержали.

Вывод о том, что обществом в проверяемом периоде реализовывалась древесина и получена им выручка, налоговый орган основывает и на показаниях допрошенных в ходе проверки работников общества, а именно мастеров леса Кириллова Р.В., Воронова Ю.Н. (протоколы допроса от 01.04.2016 N 2 и N 3) и водителя Седова В.А. (протокол допроса от 01.04.2016 N 4), также в материалах дела усматривается, что практически вся заготовленная обществом древесина, реализовывалась сразу после заготовки (том 3, листы 47-62).

На основе представленных обществом документов и с учетом полученных дополнительных материалов с целью определения объемов не учтенной обществом реализации налоговым органом составлен товарный баланс за 2013-2014 годы (приложение 1; том 6, лист 187), в силу которого остатки древесины в общем объеме 32 539 куб. м, том числе за 2013 год - 5949 куб. м, 2014 год - 26 590 куб. м, признаны реализованными, а на сумму дохода, определенного инспекцией в размере 16 933 790 руб., начислен единый налог по УСН сумме 2 373 498 руб. (том 1, лист 35).

Из решения налогового органа от 30.09.2016 N 7-08/13 также следует, что с учетом возражений общества инспекцией произведен перерасчет доходов и исчисленного налога: остатки древесины (березы) в объеме 10 400 куб. м, в том числе 2013 год - 1 065 куб. м, 2014 год - 9335 куб. м, признаны нереализованными, доходы от реализации уменьшены на 8 320 000 руб., а исчисленный единый налог по УСН уменьшен на 1 248 000 руб. (том 1, листы 41- 43).

В связи с собранными и оцененными в ходе проверки доказательствами решением инспекции от 30.09.2016 при исчислении единого налога по УСН налоговым органом учтены доходы в сумме 8 613 790 руб., в том числе: 2013 год - 2 721 850 руб., 2014 год - 5 891 940 руб. (том 1, лист 43), полученные от реализации 22 139 куб. м древесины (в том числе в 2013 году - 4884 куб. м, в 2014 году - 17 255 куб. м) (приложение 2; том 6, лист 188).

При этом доход от реализации древесины определен инспекцией расчетным методом путем умножения общего количества заготовленной древесины на стоимость 1 куб. м древесины в отдельности по каждому виду (породному составу) заготовленной древесины (с учетом того, что остатки заготовленной древесины на конец 2013 года, 2014 года у Общества в бухгалтерском учете не значились).

При определении размера единого налога по УСН, подлежащего уплате, инспекцией учтен минимальный налог, указанный обществом в декларации за 2013 год в сумме 33 993 руб. (том 2, листы 88-93).

В связи с вступлением с 01.01.2013 в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 402-ФЗ обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено вышеуказанным Законом; при этом в определенный пунктом 2 статьи 6 Закона N 402-ФЗ перечень экономических субъектов, которые могут не вести бухгалтерский учет, организации, применяющие УСН, не включены.

Соответственно, с 01.01.2013 организации, применяющие УСН, в том числе и общество, должны вести бухгалтерский учет и представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке, что фактически ООО "Интерлесстрой" не отрицается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение довода общества о том, что не вся заготовленная в 2013-2014 годах древесина реализована в спорный период, судом проанализированы дополнительно предъявленные обществом развернутые расчеты товарного баланса за спорные периоды, первичные документы, распоряжения и дополнительные объяснения, счета-фактуры и товарные накладные за 2015-2016 годы, отчеты об использовании лесов за 2015-2016 годы (том 5, листы 10-110; том 6, листы 1-115, 170-172), сведения, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), постановления о назначении административного наказания (том 5, листы 10-27). Кроме того, приняты во внимание акты комитета лесного хозяйства осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), акты освидетельствования лесосек, а также расчеты неустойки к актам осмотра мест рубок (том 6, листы 121-140), приказ отдела Чудовского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области "Об установлении (продлении) срока рубки лесных насаждений, хранения и вывозки древесины ООО "Интерлесстрой" от 23.12.2014 N 111 (том 5, листы 96-110), отчеты об использовании лесов (таблица N 7; том 6, лист 185).

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом осуществленного налоговым органом на основании указанных документов (том 6, листы 190, 191) расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что обоснованным является доначисление 772 011 руб. единого налога по УСН, в том числе за 2013 год - 218 221 руб., за 2014 год - 553 790 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривается.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и приложениях к ней общество ссылается на то, что инспекция неправомерно применила расчетный метод при исчислении налоговых обязательств за 2013-2014 годы.

Данный доводы был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судом, ведение учета с нарушением установленного порядка ввиду неотражения (неполного отражения) в учете доходов от реализации, подлежащих налогообложению, послужило одним из оснований для применения инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В силу пункта 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе и дополнительно полученными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждено, что общество в спорные периоды в нарушение положений статьи 346.24 НК РФ в книге учета доходов отражало не весь доход от реализации древесины, не обеспечило полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в совокупности и взаимной связи с возражениями и доводами обеих сторон, пришел к верному выводу об отсутствии у общества полного учета доходов, объектов налогообложения, факта ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, что свидетельствует о наличии обстоятельств, не позволяющие исчислить налог, в связи с этим применение инспекцией расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является правомерным.

Доводы общества о том, что налоговым органом неверно определен размер налога, поскольку часть древесины реализовывалась в 2015-2016 годы и соответственно, следовало учитывать цены реализации этого периода, не могут быть приняты как основанные на неправильном применении положений главы 26.2 НК РФ и не подтвержденные документально. Кроме того, периоды 2015 -2106 годов находятся за пределами проверки.

При расчете суммы дохода от неучтенной заготовленной древесины за 2013 год инспекцией использованы цены, по которым обществом производилась реализация в адрес покупателей в 2013 году. В связи с отсутствием у общества в учете сведений о сделках по реализации им деловой древесины в 2014 году и установлением факта такой реализации по итогам проверки, с целью определения рыночных цен реализации налоговым органом направлены запросы организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимся в период 2013-2014 годов лесозаготовками (том 4, листы 124-132), по информации которых и определены рыночные цены соответствующих пород древесины.

Доход от реализации древесины определен путем умножения общего количества заготовленной древесины на стоимость 1 куб. м древесины, что усматривается в материалах проверки и обжалованном решении, а также в справочных расчетах, представленных налоговым органом суду первой инстанции (том 6, листы 187-191).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-0 отметил, что наделение налоговым органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Не могут быть приняты и доводы общества о том, что свидетельские показания Кириллова Р.В., Воронова Ю.В., Седова В.А. (том 3, листы 47-62) не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данные лица находились в трудовых отношения с обществом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае показания названных лиц оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе предъявленными обществом в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2016 N 7-08/13 в оспариваемой им части в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении от 06.09.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года по делу N А44-1017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина