Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-1069/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-81983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Центр": Земсков С.И. представитель по доверенности от 23.01.2018, паспорт;

от акционерного общества "СтройДепо": Глазунова Е.А. представитель по доверенности от 02.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СтройДепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-81983/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Центр" к акционерному обществу "СтройДепо" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Центр" (далее - ООО "Сатурн Строймаркет Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "СтройДепо" (далее - АО "СтройДепо", ответчик) о взыскании по договору поставки N 11468 от 20.03.2017 сумму основного долга в размере 2 948 983 руб. 35 коп.; о взыскании по договору поставки N 12240 от 01.04.2017 сумму основного долга в размере 4 332 529 руб. 03 коп.; о взыскании по договору поставки N 11468 от 20.03.2017 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 05.12.2017 в размере 56 155 руб. 61 коп.; о взыскании по договору поставки N 12240 от 01.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 05.12.2017 в размере 99 284 руб. 29 коп.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО "СтройДепо" в пользу ООО "Сатурн Строймаркет Центр" сумму основного долга по договору поставки от 20.03.2017 N 11468 в размере 2 948 983 руб. 35 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 05.12.2017 в размере 56 155 руб. 61 коп. Взыскал с АО "СтройДепо" в пользу ООО "Сатурн Строймаркет Центр" сумму основного долга по Договору поставки от 01.04.2017 N 12240 в размере 4 332 529 руб. 03 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 05.12.2017 в размере 99 284 руб. 29 коп. Взыскал с АО "СтройДепо" в пользу ООО "Сатурн Строймаркет Центр" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 013 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СтройДепо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.01.2018 апелляционная жалоба АО "СтройДепо" принята к производству.

Обжалуя решение суда первой инстанции АО "СтройДепо" ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчик указывает, что задолженность АО "СтройДепо" перед ООО "Сатурн Строймаркет Центр" отсутствует, поскольку между сторонами подписаны Акты взаимозачетов по обязательствам.

На основании изложенного, АО "СтройДепо" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области принятое 06.12.2017 по делу N А41-81983/17 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Сатурн Строймаркет Центр" оставить без рассмотрения.

В судебное заседание явились представители сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "СтройДепо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также подлинные доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что АО "СтройДепо" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии актов взаимозачета), которые не исследованы судом первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств (копии актов взаимозачета) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, суд отказал в приобщении дополнительных документов (копии актов взаимозачета) к материалам дела, возвратил копии актов взаимозачета представителю ответчика в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.03.2017 между ООО "Сатурн Строймаркет Центр" (поставщик) и АО "СтройДепо" (Покупатель) заключен договор поставки N 11468.

Также 01 апреля 2017 года между ООО "Сатурн Строймаркет Центр" (поставщик) и АО "СтройДепо" (Покупатель) заключен договор поставки N 12240

Согласно пунктам 1.2 договора поставки от 20.03.2017 г. N 11468 и договора поставки от 01.04.2017 г. N 12240, в соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить товар (передать право собственности) на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора поставки от 20.03.2017 г. N 11468, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 948 983 руб. 35 коп., что подтверждается счетами-фактуры, транспортными накладными, УПД, представленными в материалы дела.

Во исполнение условий договора поставки от 01.04.2017 г. N 12240, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 332 529 руб. 03 коп., что подтверждается счетами-фактуры, транспортными накладными, УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик стоимость принятого товара по договору поставки от 20.03.2017 г. N 11468 и по договору поставки от 01.04.2017 г. N 12240 не оплатил, в связи с чем у АО "СтройДепо" образовалась задолженности в размере 7 281 512 руб. 38 коп.

Направленная истцом претензия от 17.08.2017 года N б/н осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сатурн Строймаркет Центр" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга по Договорам поставки подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательств полного или частичного погашения долга в суд не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что задолженность АО "СтройДепо" перед ООО "Сатурн Строймаркет Центр" отсутствует, поскольку между сторонами подписаны Акты взаимозачетов по обязательствам, как указывалось ранее, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с нарушением срока оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки N 11468 от 20.03.2017 за период с 28.07.2017 г. по 05.12.2017 г. в размере 56 155 руб. 61 коп. и по Договору поставки N 12240 от 01.04.2017 за период с 16.07.2017 по 05.12.2017 в размере 99 284 руб. 29 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

Довод апелляционной жалобы что, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Все споры и разногласия сторон должны быть разрешены путем направления письменной претензии с подробным указанием ее предмет и документальным оформлением оснований ее предъявления. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты ее получения (пункт 8.1 договора).

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 17.08.2017 (л.д. 15, т. 2).

Факт направления претензии подтверждается распиской заместителя генерального директора АО "СтройДепо" (л.д. 15, т. 1).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия полагает, что довод апелляционной несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-81983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич