Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-1156/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-172183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета Общественного Самоуправления "Сивцев Вражек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-172183/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1549)

по заявлению Совета Общественного Самоуправления "Сивцев Вражек"

к 1 РОНПР Управлению по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Жаткина С.А. по дов. от 21.06.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Совет общественного самоуправления "Сивцев Вражек" (далее- Заявитель, СОС "Сивцев Вражек") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания N 181/1/1 от 08.08.2017 1 РОНПР Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ответчик, МЧС).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, Постановление от 18.09.2017 по делу N 5-748/2017, вынесенное Мировым судьей судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не имеет преюдиального значения, поскольку не имеет отношение к обжалуемому Предписанию. Заявитель считает предписание неисполнимым, поскольку невозможно устранить нарушения без проведения капитального ремонта. Кроме того, заявитель считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, так как он не был извещен надлежащим образом о месте проведения судебного заседания после перерыва 06.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика признанный судом надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором по пожарному надзору района "Хамовники" ЦАО г.Москвы старшим инженером 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве в период с 14.07.2017 по 08.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении СОС "Сивцев Вражек" по контролю за исполнением предписания ГПН от 10.11.2016 N 314/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проверки установлено невыполнение ранее выданного предписания в части пунктов с 1-го по 9. По итогам проверки ответчиком был составлен Акт проверки от 08.08.2017 N 181, выдано Предписание N 181/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок исполнения до 20.06.2018.

Заявитель, не оспаривая по существу выявленные нарушения, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390. Наряду с упомянутыми Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 560-ПП "О передаче объектов нежилого фонда в жилых домах в аренду СОС "Сивцев Вражек" в п.1 указано, что СОС "Сивцев Вражек" наделен полномочиями по управлению жилым и нежилым фондом, находящимся в государственной собственности города Москвы.

В постановлении Правительства Москвы от 09.12.2003 г. N 1025-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 560-ПП" указано, что освобождающиеся помещения, находящиеся на балансе СОС "Сивцев Вражек", передаются Советам в приоритетном порядке на безконкурсной основе для размещения Советов, социальных целей и в аренду, а также все средства, получаемые от сдачи помещений в субаренду, за вычетом установленной им минимальной арендной платы, направляются на финансирование технического обслуживания здания, их текущий и капитальный ремонт в соответствии с планом работ, ежегодно согласовываемым с префектурой ЦАО.

В Уставе СОС "Сивцев Вражек" отражено, что включает в себя территориальная община (жители дома, группы домов, двора, улицы, квартала, микрорайона, или другой территории, в границах которого сформирован, орган территориального общественного самоуправления) и приведена граница территории СОС "Сивцев Вражек", отражено, что Совет несет ответственность по своим обязательствам и всем имуществом территориальной общины, и что самостоятелен в организации своей структуры, и в осуществлении деятельности.

В п. 3.1, ст. 3 Устава организации указаны полномочия СОС "Сивцев Вражек", а именно: пользования и распоряжения муниципальной собственностью переданной ей.

В Уставе заявителя указано, что в территорию Совета входят дома с почтовыми адресами: г. Москва пер. Сивцев Вражек дома N N 15/25, 19, 21, пер. М. Власьевский дом 14/23, стр.1,2,3, дом 312, стр.2, пер. Староконюшенный дом N 17, стр.4.

Следовательно, СОС "Сивцев Вражек", как организация, которой были переданы функции по управлению многоквартирных домов, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе проверки МЧС выявлены нарушения требований пожарной безопасности при содержании общего имущества домов по адресу: г. Москва пер. Сивцев Вражек дома N N 15/25, 19, 21, пер. М. Власьевский дом 14/23, стр.1,3, в том числе нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, СНиП 31-01-2003, ППР в РФ.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований, соответствует законодательству и не препятствует осуществлению деятельности заявителя.

Доводы жалобы СОС "Сивцев Вражек" о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 6 предписания N 181/1/1 невозможно устранить без проведения капитального ремонта, отклоняются апелляционным судом, так как не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.

Кроме того, доказательств невозможности исполнить предписание заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия всех мер, необходимых и достаточных для устранения ранее выявленных нарушений, устранение которых проверялось в рамках проверки по настоящему делу.

Требования по устранению нарушений пожарной безопасности до настоящего времени СОС "Сивцев Вражек" не выполнены, что приводит к реальной угрозе жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях, управляемых СОС "Сивцев Вражек".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте проведения судебного заседания после перерыва, апелляционным судом не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку доказательств того что судебное заседание после перерыва в судебном заседании 04.12.2017 было проведено 06.12.2017 в ином месте, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-172183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов