Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-34703/18

г.Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-18704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пластгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018

по делу N А40-18704/18

по заявлению ООО "Пластгрупп"

к 1) ООО "ОСТ"; 2) ООО Коммерческий банк "Европейский Стандарт"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Рак В.В. по дов. от 01.02.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластгрупп" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОСТ" задолженности в размере 6 370 839, 20 руб.

Кроме того, ООО "Пластгрупп" также подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6370839, 20 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810900000161544 в ВТБ24 (ПАО), к/с 30101810100000000716, БИК 044525716, и принадлежащие ООО "ОСТ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Пластгрупп" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия означенных мер, не представил доказательств, подтверждающих доводы Общества, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры, ссылаясь на наличие угрозы создания условий, которые могут стать препятствием для исполнения решения суда после его принятия в пользу истца.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ОСТ" в размере 6 370 839, 20 руб.

При этом ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие означенных мер может нарушить баланс интересов истца и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма директору филиала АО "Концерн Росэнергоатом" ("Курская станция") от 28.06.2018, ответа Генеральному директору ООО "ОСТ" от 29.06.2018) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-18704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Т.Б.Краснова