Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-2699/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А21-10085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2699/2018) ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу N А21-10085/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ООО "Тех-эксперт"

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец, ФГБУ "Калининградская МВЛ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тех-эксперт" (далее - ответчик, ООО "Тех-эксперт") 616 648 рублей 84 копеек.

14.12.2017 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму исковых требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту, не аргументирует свою позицию по предъявленным требованиям, не отвечает на претензию, в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что ответчик не желает исполнять обязательства и пытается уйти от ответственности. Также истец ссылается на незначительный размер уставного капитала ответчика, который составляет 12 500 рублей и наличие неисполненных ответчиком обязательств перед иными организациями (дело А21-10263/2017), данные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением от 14.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФГБУ "Калининградская МВЛ" об обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГБУ "Калининградская МВЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинен значительный ущерб в виде невозможности взыскания денежных средств полученных ответчиком в связи с неисполненным им обязательством по государственному контракту N 0335100008116000005_84065 от 15.08.2017.

Документы, подтверждающие неисполнение обязательств по контракту приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик скрыл от истца информацию об отзыве лицензии у банка, предоставившего банковскую гарантию по условиям Государственного Контракта. После того как истец обнаружил данное обстоятельство (после подачи заявления об обеспечении иска в суд), направил ответчику письмо с просьбой предоставить доказательства действительности банковской гарантии от 08.08.2016, либо предоставить новое обеспечение исполнения Государственного контракта путем перечисления денежных средств на счет ФГБУ "Калининградская МВЛ", либо путем оформления новой банковской гарантии до окончания срока действия Контракта. Однако ответчик данное письмо оставил без ответа, тем самым подтвердил свое неуважение и недобросовестность по отношению к истцу.

Учитывая бездействие ответчика, его недобросовестное поведение у истца имеются основания полагать, что ответчик не желает исполнять обязательства по контракту и пытается уйти от ответственности. В целях защиты прав и имущественных интересов истца имеется необходимость в принятии мер по обеспечению иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

22.02.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы ФГБУ "Калининградская МВЛ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения обязательства во внесудебном порядке, не является обстоятельством, из которого следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлено. Нет и доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего им имущества, а также прекращении ими своей деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Вместе с тем, применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечет необоснованное ограничение имущественных прав участвующих в деле лиц.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на дополнительные доводы и дополнительные доказательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы и доказательства не были представлены в суд первой инстанции, соответственно не рассматривались и не оценивались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу N А21-10085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова