Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-2398/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А06-8327/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Рыбак Каспия" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года по делу N А06-8327/2017, (судья Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614) к садоводческому огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Рыбак Каспия" (ИНН 3008007557, ОГРН 1033000808719), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 2 339 273 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба садоводческого огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Рыбак Каспия" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года по делу N А06-8327/2017, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, с учётом выходного дня, истёк 19 февраля 2018 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области 20 февраля 2018 года, посредством электронной системы подачи документов, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - садоводческое огородническое или дачного некоммерческое товарищество "Рыбак Каспия" - ссылается на болезнь представителя Теперечкиной О.Д., что по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска пропущенного процессуального срока.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, пропуск пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине болезни представителя Теперечкиной О.Д., не может рассматриваться в качестве уважительной причины такого пропуска. Суд также учитывает, что представленная в обоснование ходатайства копия сигнального талона станции скорой медицинской помощи не содержит даты оказания медицинской помощи, в связи с чем, невозможно установить период, в котором заявитель жалобы, в лице его представителя, не мог подать её в установленный законом срок.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности заключения договора с другим представителем - юристом, садоводческим огородническим или дачным некоммерческим товариществом "Рыбак Каспия" суду не представлено.

Кроме того, как следует из текста решения арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года, в судебном заседании, состоявшемся 16 января 2018 года, на котором присутствовал представитель садоводческого огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Рыбак Каспия" - Теперечкина О.Д., была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения с разъяснением порядка его изготовления и обжалования, которая была понятна представителю, ввиду отсутствия в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания.

Как указывалось ранее, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Данная норма права является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу и направления апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает причину пропуска обжалования судебного акта не уважительной и не усматривает оснований удовлетворения ходатайства садоводческого огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Рыбак Каспия" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать садоводческому огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Рыбак Каспия" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу садоводческого огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Рыбак Каспия" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года по делу N А06-8327/2017, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина