Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 06АП-264/18

г. Хабаровск

28 февраля 2018 г.

А73-16766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГринВуд": Иванов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2017 N 33;

от ООО "Восточная Строительная компания": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная компания"

на решение от 20.12.2017

по делу N А73-16766/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная компания"

о взыскании 2 277 044,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (ОГРН 1152724005818, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ГринВуд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная Компания" (ОГРН 1132801009901, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "ВСК") о взыскании задолженности в размере 1 960 000 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 31.03.2017 по 23.10.2017 в сумме 374 760 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Восточная Строительная Компания" обязанности по внесению согласованных платежей, предусмотренных договором аренды N 15122016 от 15.12.2016.

Решением от 20.12.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Восточная Строительная Компания" в пользу ООО "ГринВуд" взыскана задолженность в сумме 1 960 000 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей за период с 31.03.2017 по 23.10.2017 в сумме 372 760 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Восточная Строительная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт в части взысканной судом неустойки отменить, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 15.12.2016 между ООО "ГринВуд" (арендодатель) и ООО "Восточная Строительная Компания" (арендатор) заключен договор аренды N 15122016, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передана лесозаготовительная техника, указанная в приложении N 1, а именно - мульчер RAYCO T 275 HYD 0010110.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой и обеспечению ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу в момент подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино- смена равна 8 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток.

В силу пункта 3.4 договора плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора за фактически отработанное время.

Арендная плата за использование спецтехники устанавливается в размере 5 000 руб. в час, включая НДС (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.9 договора регламентировано, что оплата аренды спецтехники производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 4.3).

Во исполнение заключенного договора ООО "ГринВуд" передало ООО "Восточная Строительная Компания" технику, оказало услуги по управлению переданной во владение строительной техникой и обеспечило ее техническую эксплуатацию.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, претензией N 24/1 от 05.09.2017 ООО "ГринВуд" сообщило ответчику о наличии задолженности в размере 1 960 000 руб. по состоянию на 05.09.2017, в связи с чем ответчику предложено исполнить принятые на себя обязательства в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ООО "ГринВуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи во временное владение ООО "Восточная Строительная Компания" согласованной сторонами единицы специальной техники подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.201, N 2 от 31.03.2017.

Актами N 1 от 28.02.201, N 2 от 31.03.2017, подписанными сторонами без возражений, зафиксировано оказание ООО "ГринВуд" согласованных услуг по управлению специальной техникой, обеспечению ее технической эксплуатации в период действия договора.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 960 000 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая доказанность факта наличия основной задолженности, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, установил, что он произведен некорректно.

Истцом заявлен период просрочки с 30.04.2017, в то время как 30.04.2017, а также 01.05.2017 являются выходными днями, соответственно последним днем оплаты задолженности являлось 02.05.2017.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет неустойки, согласно которому пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 31.03.2017 по 23.10.2017 составили 371 760 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, дополнительно представив сведения ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями за 2017 г.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признал требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 371 760 рублей.

Заявитель жалобы возражает против взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, компенсационную природу неустойки, отсутствие условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, в связи с чем ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу N А73-16766/2017 в обжалуемой части, с учетом определения от 20.12.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко