Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-2061/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-85720/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2061/2018) ООО "Независимая экспертиза проектной документации" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-85720/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Свиридова К.М.

к ООО "Независимая экспертиза проектной документации"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Константин Михайлович (далее - истец, ИП Свиридов К.М., исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза проектной документации" (далее - ответчик, ООО "НЭПД", заказчик) 28 500 рублей задолженности, 1 543 рублей 04 копеек неустойки за период с 15.04.2017 по 10.10.2017, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НЭПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги ответчику оказывались не в полном объеме, отсутствуют акты выполненных работ, договор подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.04.2017 между ООО "НЭПД" (заказчик) и ИП Свиридовым К.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 135/17 (далее - договор N 135/17), в соответствии с условиями которого исполнитель, по заданию заказчика, обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в установленные договором сроки оказать услуги по изготовлению и доставке полиграфической продукции (далее - услуги), а заказчик обяжется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 57 000 рублей без учета НДС.

На основании пункта 4.2. данного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях предоплаты и постоплаты в 2 (два) этапа:

Подпунктом 4.2.1. названного договора установлена предоплата в размере 50% - 28 500 рублей. Предоплата осуществляется в течение 1-го банковского дня после выставления счета.

Подпунктом 4.2.2. определена постоплата в размере 50% - 28 500 рублей.

В пункте 4.3. спорного договора определено, что постоплата осуществляется после подписания и получения заказчиком оригинала подписанного акта сдачи-приемки оказания услуг между заказчиком и государственным заказчиком, а так же после 100% поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика.

В силу пункта 6.2. договора N 135/17 заказчик в случае несвоевременной оплаты оказания услуг оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

14.04.2017 исполнителем были полностью исполнены условия договора N 135/17 по изготовлению и поставке полиграфической продукции по адресу указанному в пункте 1.3. указанного договора.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе и претензией от 09.06.2017 N 267-06/117, где ответчик указывает на исполнение истцом услуг с просрочкой (л.д. 12).

Учитывая изложенное, отклоняется также и ссылка ответчика на то, что договор подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайств о фальсификации оттиска печати проставленного на договоре.

Доказательств оплаты суммы долга, а также возражений относительно предъявленного иска ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора N 135/17 предусмотрено, что заказчик в случае несвоевременной оплаты оказания услуг оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-85720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза проектной документации" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова