Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-1430/18

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А45-30706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коваленко С.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года

по делу N А45-30706/2017 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют",

с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области

(ОГРН 1155476101550),

к обществу с ограниченной ответственностью "Барышевская управляющая компания", с.Барышево Новосибирского района новосибирской области,

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, обязании обратиться с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий, обязании разместить сведения о расторжении договора управления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (далее - истец, ООО УК "Уют", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барышевская управляющая компания" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, обязании обратиться с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий, обязании разместить сведения о расторжении договора управления.

Организуя защиту против иска, ответчик обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N 2-4616/2017 (по иску собственников многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 243 в с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области - Батраковой З.Н., Попопой Л.Э., Попова В.В и др.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N 2-4616/2017 (по иску собственников многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 243 в с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области - Батраковой З.Н., Попопой Л.Э., Попова В.В и др.).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку ходатайство ответчика не содержало указаний на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления рассматриваемого дела в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N 2-4616/2017 (по иску собственников многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 243 в с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области - Батраковой З.Н., Попопой Л.Э., Попова В.В и др.).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Заявитель в поданной апелляционной жалобе указывает на отсутствие таких процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Между тем, в рамках судебного дела 2-4616/2017 (по иску собственников многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 243 в с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области - Батраковой З.Н., Попопой Л.Э., Попова В.В и др.), находящегося в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области собственники оспаривают решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 11.09.2017 по вопросам расторжения договора управления с ООО "Барышевская управляющая компания" в связи с истечением срока действия договора, выбора способа управления ООО УК "Уют" и утверждения условий договора управления с ООО УК "Уют".

Решение собрания оспаривается собственниками по мотиву грубейших нарушений при голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников в многоквартирном доме может оспорить только собственник какого-либо помещения в таком доме.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того факта, что в спорной правовой ситуации собственники помещений в многоквартирном жилом доме обжаловали решение собрания собственников помещений в МКД, положенного истцом в основание рассматриваемого иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу является обоснованным и соответствующим критериям юридической актуальности.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что истец, несмотря на наличие решения общего собрания собственников МКД по ул. Ленина, 243 в с.Барышево от 11.09.2017, которое оспаривается в суде общей юрисдикции, по состоянию на 26.02.2018 фактически не приступил к управлению названным домом, дом обслуживается ответчиком.

Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции не представлено, что также свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела и доказательств по ним, который требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, учитывая, что принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу N А45-30706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова