Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-20974/17

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А53-29108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Эдуарда Семеновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2017 по делу N А53-29108/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Брагиной О.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Яроша Эдуарда Семеновича

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ширшову Геннадию Александровичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярош Эдуард Семенович (далее - истец, ИП Ярош Э.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширшову Геннадию Александровичу (далее - ответчик, ИП Ширшов Г.А.) о взыскании задолженности в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1800 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.11.2017 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно подтверждающие перечисление спорной денежной суммы истцом ответчику. Представленная истцом в качестве доказательства передачи денежных средств копия товарного чека N 310 от 30.06.2017 г., оценена судом критически, поскольку не содержит указания на то, что денежные средства в сумме 20000 руб. действительно переданы истцом и получены ответчиком. В товарном чеке отсутствуют ссылки на договор N 213 о 30.06.2017 г., на факт получения денежных средств, а также нет указания на то, что данный документ выдан ИП Ярошу Э.С. в связи с получением от него денежной суммы.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком товарный чек, по которому денежные средства были переданы, не оспорен. Судом указанный документ, не был принят в качестве надлежащего доказательства, тогда как действующее законодательство относит товарный чек к документам, подтверждающим факт получения денежных средств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017 отражено, что ответчик не отрицал факт заключения договора и факт получения от истца денежных средств в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 18.01.2018 апелляционный суд счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не предствлен.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца пояснил, что исполнение обязательства по предварительной оплате подтверждается не только товарным чеком N 310 от 30.06.2017, но и показаниями Ширшова Г.А. в рамках уголовного дела, согласно которым таковой подтвердил, что Ярош Э.С. уплатил ему 20000 рублей во исполнение обязательств по договору, однако ролл-ворота установлены не были. При таких обстоятельствах, истец указывает, что сам ответчик не оспаривает факт предоплаты и подтверждает неисполнение встречной обязанности по договору.

В составе приложения к апелляционной жалобе (позиции 5-11) указаны:

- копии решений суда общей юрисдикции, подтверждающие регулярное неисполнение ИП Ширшовым Г.А. договорных обязательств перед гражданами, добросовестно оплативших работы;

- заявление ИП Ярош Э.С. на имя начальника отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Таганрогу о проверке в действиях Ширшова Г.А. признаков мошенничества;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017, в котором по результатам допроса Ширшова Г.А. указаны следующие сведения: "Со слов гр. Ширшова Г.А. установлено, что 30.06.2017 года между ним и гр. Ярош Э.С. был заключен договор N 231 на изготовление и установку роллворот на сумму 31000 рублей. От Ярош Э.С. была получена предоплата в размере 20000 рублей, однако из-за того, что в помещении гр. Ярош Э.С., где предполагалось поставить роллворота, велись ремонтные работы и по независящим от замерщиков причинам замеры были сделаны по другим размерам, изготовленные роллворота не соответствовали проему. О необходимости изменения параметров конструкции роллворот был уведомлен гр. Ярош Э.С., который выразил свое недовольство и потребовал вернуть денежные средства. Однако вернуть денежные средства в настоящий момент гр. Ширшов Г.А. не может, так как денежные средства находятся в обороте производства. Гр. Ширшов Г.А. обязуется вернуть денежные средства в ближайшее время".

В судебном заседании 20.02.2018 апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил документы, поименованные в пунктах 5-11 приложения к апелляционной жалобе истца, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Ширшовым Г.А. (продавцом) и ИП Ярошем Э.С. (покупателем) был заключен договор N 213 от 30.06.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя ролл-ворота по чертежам, соответствующим требованиям покупателя.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что срок выполнения работ - 20 рабочих дней, начиная с даты предварительной оплаты.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора предусмотрено, что срок доставки и срок установки определяется по согласованию с покупателем.

Договорная цена на ролл-ворота составила 31000 руб.; оплата покупателем производится наличными денежными средствами в кассу продавца в следующем порядке: в момент заключения договора покупатель оплачивает 20000 руб., а в день монтажа ролл-ворот - оплата оставшихся 11000 руб. (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В доказательство исполнения обязанности по предварительной оплате истцом представлен товарный чек N 310 от 30.06.2017 на сумму 20000 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил встречную обязанность по передаче и установке ролл-ворот, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный платеж, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом доказательству - товарному чеку N 310 от 30.06.2017. Суд заключил, что такой платежный документ является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт внесения покупателем денежных средств в качестве предоплаты.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии товарного чека N 310 от 30.06.2017 вышеуказанным признакам, поэтому представленное истцом доказательство предварительной оплаты, напротив, является надлежащим.

В соответствии со ст. 2.1. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

-наименование документа;

-порядковый номер документа;

-дату его выдачи;

-наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

-идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

-наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

-сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами в рублях;

-должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В товарном чеке отражены сведения о продавце (ИП Ширшов Г.А., ОГРН 314617130000030, адрес: г. Таганрог, ул. Чехова, 318, номер телефона), наименование товара (ролконструкции, цвет коричневый), количестве товара (3 штуки), о цене (20000 рублей), имеется подпись продавца и его печать, порядковый норме и дата документа.

Таким образом, реквизиты настоящего товарного чека соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, который относит его к документам, подтверждающим факт получения денежных средств продавцом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сведения, указанные в товарном чеке N 310 от 30.06.2017, соответствуют сведениям о предмете и цене договора N 213 от 30.06.2017. Кроме того, товарный чек был выдан в момент заключения договора, 30.06.2017.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец представил все необходимые документы, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не заявил возражений на доводы истца, не представил отзыв, не ссылался на недействительность товарного чека, равно как и не оспаривал факт внесения предоплаты в размере 20000 рублей по товарному чеку N 310 от 30.06.2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения задолженности или исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.11.2017 подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 251,51 руб. (20000 руб. х 51 день просрочки (с 29.07.2017 по 17.09.2017) х 9% годовых); а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска - 93%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-29108/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширшова Геннадия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Яроша Эдуарда Семеновича задолженность в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,51 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб., всего 22111,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин