Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-4372/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А64-3735/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011.

Определение в полном объеме изготовлено 27.10.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 по делу N А64-3735/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" (ОГРН 1036891204723) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - ИФНС, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" (далее - ООО "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 требования Инспекции удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом заявитель жалобы отмечает, что Александрова Л.И., которая принимала участие при составлении протокола, не являлась генеральным директором на тот период, а полномочным представителем была Колодина Т.В.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 августа 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2011 года на 15 часов 30 минут.

В целях документального подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу - генерального директора ООО "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" Колодиной Татьяны Викторовны определением от 13.09.2011 судебное разбирательство было отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым жалобу ООО "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (высший и исполнительный), действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, единоличному исполнительному органу общества.

При этом, исходя из пункта 6 статьи 37, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, документально подтвердить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба подписана от имени ООО "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" генеральным директором Колодиной Татьяной Викторовной.

Исследовав апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что заявитель жалобы ссылается в частности на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, указывая на смену генерального директора (ранее была Александрова Л.И., в настоящее время и на момент составления протокола - 26.04.2011 должность генерального директора занимала Колодина Т.В.).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2011 генеральным директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Александрова Любовь Ивановна.

Иных документов, подтверждающих полномочия другого лица, действующего от заявителя без доверенности не представлено. Отсутствуют в материалах настоящего арбитражного дела решение учредителя либо общего собрания об избрании нового директора, приказы об освобождении от должности и назначении на должность генерального директора иного лица.

Учитывая данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в наличии у Колодиной Т.В. полномочий на подписание от имени ООО "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" апелляционной жалобы.

В связи с чем, определением от 13.09.2011 судебное разбирательство было отложено. Суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить суду документальное подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (на момент подписания апелляционной жалобы, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" Колодиной Татьяны Викторовны) на осуществление данного процессуального действия (в т.ч. выписку из ЕГРЮЛ).

Однако, указанное определение суда Обществом не исполнено, какие-либо документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, в материалы дела не поступили.

При этом, явка представителей ООО "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" в судебное заседание не обеспечена.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 21 указал, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Колодиной Т.В. на подписание от имени ООО "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" апелляционной жалобы не подтверждены, в связи с чем, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 55 от 21.07.2011 следует возвратить ООО "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт".

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 по делу N А64-3735/2011 оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская гостинично-туристическая корпорация "Спорт" справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 55 от 21.07.2011.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов