Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-1219/18

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А53-19936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Аверкова М.А. (удостоверение, доверенность от 17.07.2017), участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-19936/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр" Завгороднего Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр" при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Котова Владимира Владимировича о признании недействительным решения общего собрания, об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Завгородний Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания по вопросу N 1 участников общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр", об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2176196451110 от 10.05.2017.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Котов Владимир Владимирович, Комитет по управлению имуществом г. Каменска- Шахтинского Ростовской области, МИФНС N 26 по РО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением оригинала мирового соглашения.

Представители истца, ответчика, Котова В.В., комитета в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИФНС N 26 в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 16 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2018 до 16 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца, от комитета и Котова В.В. поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, представитель комитета и Котов В.В. указали, что мировое соглашение их прав не нарушает.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами - Завгородним В.М., лично и директором общества - Котовым В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Условиями мирового соглашения стороны согласовали, что судебные и иные расходы по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 11.07.2017 (т. 1, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 % государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Физкультурно-оздоровительный центр" по платежному поручению от 09.01.2018 N 1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Физкультурно-оздоровительный центр" надлежит вернуть из федерального бюджета 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-19936/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А53-19936/2017, заключенное между Завгородним Владимиром Михайловичем и ООО "Физкультурно-оздоровительный центр" (ОГРН 1026102106293 ИНН 6147004485), на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

2. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. По настоящему мировому соглашению стороны считают спор по делу N А53-19936/2017 полностью урегулированным и обязуются в будущем не предъявлять друг к другу каких-либо требований".

Производство по делу N А53-19936/2017 прекратить.

Возвратить Завгороднему Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр" (ОГРН 1026102106293 ИНН 6147004485) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 09.01.2018 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова