Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-8785/17

27 февраля 2018 г.

А43-14252/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по делу N А43-14252/2017 по иску Правительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5263075260, ОГРН 1095263003450) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - Правительства Нижегородской области - Нуждина К.С. по доверенности N 15 от 18.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Романов А.С. по доверенности от 23.10.2017 (сроком действия 1 год).

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) задолженности за неисполнение условий соглашения, в том числе 5900 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 705 625 руб. 00 коп. основного долга по внесению платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, 4064 руб. 40 коп. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 20.07.2016 по 08.08.2016.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчиком в адрес Правительства была направлена заявка от 04.07.2016 о продлении срока. Однако датой обращения за продлением сроков зафиксировано 08.08.2016. Полагает, что, поскольку подано заявление о продлении сроков реализации, которое в установленном порядке рассмотрено не было, начисление неустойки и долга неправомерно.

В дополнении апеллянт указал, что предположительно в апреле-мае 2018 г. заявка о продлении срока будет рассмотрена и по ней будет принято положительное решение о продлении сроков реализации инвестиционного проекта. В случае продления решение суда будет неисполнимо ввиду наличия продленного соглашения.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2010 между Правительством Нижегородской области и ООО "Прогресс" заключено соглашение N 243 о реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса по ремонту и обслуживанию автомобилей, согласно которому ООО "Прогресс" приняло на себя обязательство по строительству комплекса по ремонту и обслуживанию автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская области, город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дома N 43, кадастровый номер 52:18:0010017:47, площадью 7749 +/- 31 кв.м.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.08.2010 N 1578-р.

14.12.2010 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 18-2513с.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 19.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2014). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно пункту 6.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.1.2 соглашения, Правительство вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения за каждый день просрочки.

Ориентировочный объем инвестиций, указанный в пункте 1.1 соглашения, составляет 29 500 000 руб. 00 коп.

Неустойка за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет 5900 руб. 00 коп. за период с 20.07.2016 по 08.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения, инвестор принял обязательства своевременно выплачивать платежи в счет оплаты компенсаций затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. Размер и сроки внесения платежей в счет оплаты компенсаций и затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Размер и сроки внесения платежей в счет оплаты компенсаций указаны в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области в следующем порядке: 110 625 руб. 00 коп. - в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения; 995 625 руб. 00 коп. - до 17.07.2016.

Согласно пункту 6.3 соглашения за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру инвестор принял обязательства уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчиком принятые обязательства по соглашению в части оплаты надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 715 598 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 705 625 руб. 00 коп., 4064 руб. 40 коп. пени за период с 20.07.2016 по 08.08.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.08.2016 с требованием погасить задолженность оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным наличие на стороне ответчика долга в заявленной сумме 705 625 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2016 по 08.08.2016 в сумме 4 064 руб. 40 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 20.07.2016 по 08.08.2016 составляет 5900 руб. 00 коп.

Неустойка за нарушение сроков внесения компенсаций затрат за период с 20.07.2016 по 08.08.2016 составляет 4 064 руб. 40 коп.

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Прогресс" в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность и процедуру изменения договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке.

Документов об изменении условий заключенного сторонами соглашения не представлено. Истец указал и представитель подтвердил, что в настоящее время заявка на продление не рассмотрена по причине обращения ответчика с заявлением об отложении рассмотрении заявки N 13774, которое поступило в адрес истца в ноябре 2017 г..

Следовательно, отсутствуют правовые основания для изменения срока исполнения спорного обязательства, установленного в Соглашении.

Ссылка на то, что истец неправомерно исходит из даты подачи заявки 08.08.2017, несостоятельна. Из представленных документов следует, что к заявке от 04.07.2016 не был приложен необходимый пакет документов ( не было приложено свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства), в связи с чем первоначальное заявление к рассмотрению правомерно не было принято. Письмом N 578/1 от 08.08.2016 названный документ был представлен, после чего заявка была зарегистрирована в базе - 08.08.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу N А43-14252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова