Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-32311/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-86523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Перевалов П.А. по доверенности от 18.12.2017

от ответчика (должника): Соколова Ю.В. по доверенности от 04.12.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32311/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-86523/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама", Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" о взыскании 179 098 рублей 51 копеек неосновательного обогащения по договору N 5500 от 11.10.2006 г. за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2014 г.

Определением от 21.06.2017 г. суд заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик), привлек к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

Определением от 23.08.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Студия Панорама".

Решением суда от 18.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в договорных отношениях с Истцом, связанных с теплоснабжением нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург ул. Захарьевская, д. 10 лит. В, не состояло и не состоит. Ссылка Истца и ПАО "ТГК N1" на то, что в спорный период ООО "Студия панорама" был указан в Договоре теплоснабжения N 5500 от 01.10.2006 г., заключённом между ПАО "ТГК N1" и Истцом, в качестве субабонента как на доказательство обоснованности несения Истцом с 01.10.2013 по 31.05.2014 г. перед ПАО "ТГК N1" расходов по теплоснабжению Объекта, является необоснованной. 16.10.2013 г. между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и ООО "Студия Панорама" заключен договор N 6064-1-К "на возмещение представления коммунальных услуг". По условиям данного договора ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ("Организация") обеспечивало предоставление ("Пользователю") предоставление коммунальных услуг в здание по адресу ул. Захарьевская дом N 10, литера В, общей площадью 860,6 кв.м., а ответчик производил оплату коммунальных услуг в соответствии с счет-фактурой, выполненной на основании счетов, выставленных поставщиками услуг за фактически оказанные услуги перечислением платежей на расчетный счёт Организации. Многоквартирный дом N12 по ул. Захарьевской г. Санкт-Петербурга находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", что подтверждается договором N 168/09 от 01.09.2009 г. Истец в настоящее время не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не представил доказательств того, что им понесены какие-либо расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг в д. 10 литера В по ул. Захарьевской г. Санкт-Петербурга, не представлено доказательств того, что подача тепловой энергии ООО "Студия Панорама" происходило не через энергопринимающее устройство, находящее в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ПАО "ТГК N 1" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5500 от 11.10.2006 г., согласно приложению к которому ООО "Студия Панорама" является субабонентом по договору.

ООО "Студия Панорама" занимает помещение в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 10, лит. В, общей площадью 860,6 кв. м.

Указанное нежилое помещение занимается ответчиком на основании свидетельства о собственности 78-ВЛ N 688741 от 13.03.2003 для использования под нежилые цели.

Истец пуказал, что поскольку ООО "Студия Панорама" производит оплату ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" по договору N 6064-1-К от 16.10.2013 г., то последнее должно компенсировать истцу стоимость потребленной ООО "Студия Панорама" тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2014 г., поскольку именно истец производит оплату за потребленную тепловую энергию, в том числе и по помещению ООО "Студия Панорама".

В период с 01.10.2013 г. по 31.05.2014 г. истец оплатил ПАО "ТГК N 1" 179 098 рублей 51 копейку стоимости потребленной ООО "Студия Панорама" тепловой энергии.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник помещения обязан вносить плату за оказанные коммунальные услуги.

Отказ ООО "Студия Панорама" оплатить поставленную тепловую энергию истцу явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что ООО "Студия Панорама" осуществляло оплату тепловой энергии в спорный период ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулирующие поставку и оплату тепловой энергии по спорному объекту.

Договор N 5500 от 11.10.2006 г. заключен между истцом и ПАО "ТГК N 1".

16.10.2013 г. между ответчиком и ООО "Студия Панорама" был заключен договор N 6064-1-К на возмещение стоимости коммунальных услуг, на основании которого ООО "Студия Панорама" перечислила ответчику спорную сумму.

Из пояснений ПАО "ТГК N 1" следует, что договор N 5500 от 11.10.2006 г. в спорный период действовал. На основании договора ПАО "ТГК N1" выставлял истцу счета-фактуры, в том числе и на спорное помещение, выставленные счета были истцом оплачены, в том числе задолженность за спорный период была взыскана с истца в пользу ПАО "ТГК N1" в рамках арбитражных дел А56-54516/2016 и А56-55351/2014.

Доказательств наличия у ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в спорный период договора с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "ТГК N 1") в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств перечисления денежных средств, внесенных ООО "Студия Панорама" ПАО "ТГК N 1" в счет оплаты поставленной тепловой энергии.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов установлено, что истец производил оплату тепловой энергии за помещение ООО "Студия Панорама" на основании договора N 5500 от 11.10.2006 г.

ООО "Студия Панорама" в свою очередь осуществляло оплату поставленной тепловой энергии ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на основании договора N 6064-1-К, однако доказательств перечисления ответчиком ПАО "ТГК N 1" спорной суммы, полученной от ООО "Студия Панорама", в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с удержанием денежных средств, внесенных ООО "Студия Панорама" в качестве оплаты потребленной тепловой энергии, которые в свою очередь были оплачены за ООО "Студия Панорама" истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ПАО "ТГК N 1" услуг, а также подтвержденный в правовой позиции ПАО "ТГК N 1" факт оплаты истцом спорной суммы, требования истца обоснованно удовлетворены согласно статьям 8, 1102, 1105, Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, относящиеся к возмещению вреда и убытков, хотя Центральным РЖА заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, решением суда удовлетворены требования именно о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-86523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало