Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 19АП-1527/06

г.Воронеж

25 августа 2006 г.

Дело N А35-8947-03-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ОАО "Юговостокстальконструкция" - Листопада А.Н., представителя по доверенности от 06.04.2006; Маякова М.А., представителя по доверенности от 06.04.2006

от ПСП Сеймского округа г.Курска - Разумовой Е.Н., глав. Специалиста по доверенности N 12 от 11.05.2006;

от ИМНС РФ по г.Курску - Веретенникова А.В., специалиста 1 категории по доверенности N 04-11/733 от 11.02.2006;

от Лысых Д.М. - не явились, надлежаще извещены

от Управления министерства юстиции по Курской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юговостокстальконструкция" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 по делу N А35-8947-03-С10 (судья Горевой Д.А.) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юговостокстальконструкция" (далее - ОАО "Юговостокстальконструкция") обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-8947-03-С10 по заявлению ОАО "Юговостокстальконструкция" к ПССП Сеймского округа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 07.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Юговостокстальконструкция" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лысых Д.М., Управление министерства юстиции по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений ИМНС по г.Курску N 20-07/209 от 11.07.2002 и N 20-12/785 от 17.06.2003 судебный пристав-исполнитель Лунева О.А. наложила арест на имущество должника - ОАО "Юговостокстальконструкция" о чем был составлен акт от 01.07.2003.

Посчитав, указанные действия пристава-исполнителя незаконными, ОАО "Юговостокстальконструкция" обратилось в арбитражный суд за защитой.

Решением от 05.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2005 по делу N А35-9030/04-С2 решение ИМНС РФ по г.Курску N 20-07/209 от 11.07.2002 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 141066,20 руб. признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2006 по делу N А35-6909/04-С21 постановление ИМНС по г.Курску N 20-12/785 налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 1910881,93 коп. признано незаконным.

Посчитав, что признание незаконными указанных решения и постановления, послуживших основаниями наложения ареста на имущество, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 05.11.2004, ОАО "Юговостокстальконструкция" обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ, основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия судебного пристава по наложению ареста на имущество ОАО "Юговостокстальконструкция".

Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что отмененные решение ИМНС по г.Курску N 20-07/209 от 11.07.2002 и постановление ИМНС по г.Курску N 20-12/785 послужили основаниями для наложения ареста на имущество ОАО "Юговостокстальконструкция", но не являлись основаниями для принятия решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 об отказе в признании действий пристава по наложению ареста на имущество не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для пересмотра дела и кроме того, не могут повлиять на уже вынесенное решение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 по делу N А35-8947-03-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина В.И.Федоров