Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 19АП-881/07

Воронеж

29 марта 2007 г.

Дело N А14-657-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007 г. по делу N А14-657-2007/20/27б (Сидорова О.И.) о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальнеполубянское",

при участии в судебном заседании:

от МИФНС РФ N 10 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён

от ООО "Дальнеполубянское" представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Дальнеполубянское" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и пени на общую сумму 701495 руб. 64 коп., а также отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007 года заявление налогового органа возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что, возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом в полной мере выполнены требования статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку приложила доказательства финансирования процедуры банкротства - смету расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Представители налоговой инспекции и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении налоговой инспекции и должника о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство заявителя жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Копия судебного акта получена налоговой инспекцией.

ООО "Дальнеполубянское" извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налогового органа и должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Дальнеполубянское" не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнеполубянское" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 701495 руб. 64 коп., включая 588205 руб.- основные платежи, 113290 руб. 64 коп. - пени.

Вместе с тем, как следует из пояснений налоговой инспекции у ООО "Дальнеполубянское" отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В этом случае, юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Из вышеизложенного следует, что к организациям, не имеющим необходимого и достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, подлежит применению не судебный, а административный порядок исключения подобных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" не опубликовано в установленном законом порядке, является несостоятельным ввиду следующих причин.

Как следует из статьи 127 Конституции РФ, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

По смыслу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды обязаны в своей деятельности руководствоваться постановлениями Пленума ВАС РФ, поскольку последние носят обязательный характер для судов.

Несмотря на то, что ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в настоящем Федеральном конституционном законе не предусматривается обязательная публикация постановлений Пленума ВАС РФ, арбитражные суды в своей деятельности обязаны руководствоваться указанными документами непосредственно с момента их принятия.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 05.02.2007 г. по делу N А14-657-2007/20/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова