Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-133/18

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А11-5010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу N А11-5010/2017, принятое судьей Поповой З.В., по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304334009600162) о взыскании 411 371 руб. 98 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Треугольник", общество с ограниченной ответственностью "Авалон", общество с ограниченной ответственностью "Куб", общество с ограниченной ответственностью "Стройка", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Алексеевны - Ионова А.А. по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018); от истца - администрации города Владимира - Антиповой И.В. по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Алексеевне (далее - Предприниматель) о взыскании платы по договору аренды земельного участка от 06.05.2016 N 15546-М за использование части земельного участка с кадастровым номером 33622:000000:62, местоположение: примерно в 320 м по направлению на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-ж, за период с 12.11.2015 по 31.03.2017 в сумме 392 589 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 782 руб. 27 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - ООО "Треугольник"), общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон"), общество с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - ООО "Куб"), общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка").

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации задолженность в сумме 388 705 руб. 36 коп., неустойку в сумме 18 548 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 114 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение основываясь на обстоятельствах, которые истец в иске не заявлял, и применил нормы права, которые не подлежат применению. По мнению заявителя, применительно к предмету спора суд первой инстанции не установил площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком для осуществления своей деятельности. Заявитель отметил, что суд первой инстанции не оценил доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:62, расположен в двух территориальных зонах - О-5 (зона объектов обслуживания, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности) и Т-2 (зона автомобильного транспорта). Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о точной кадастровой стоимости земельного участка по разным периодам и сведения о фактической деятельности ответчика. Не согласен с выводом суда о неприменении при расчете неосновательного обогащения ставки в размере 1,5%, а также с учетом данного обстоятельства полагает, что размер неустойки определен неверно и подлежит уменьшению.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель истца подтвердил позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Куб", ООО "Стройка", ООО "Управляющая компания "Треугольник" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 15546-М, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33622:000000:62, местоположение: примерно в 320 м по направлению на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-ж, общей площадью 27 129 кв.м, для завершения строительства коммерческо-делового объекта.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 05.05.2019 (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой площади каждого из арендаторов в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет на момент заключения договора 1 381 934 руб. 48 коп.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что: ООО "Куб" - 179 429 руб.

41 коп. в квартал за 4048 кв.м для завершения строительства коммерческо-делового объекта; ООО "Стройка" - 158 330 руб. 50 коп. в квартал за 3572 кв.м для завершения строительства коммерческо-делового объекта; ООО "Управляющая компания "Треугольник" - 864 745 руб. 16 коп. в квартал за 19 509 кв.м для завершения строительства коммерческо-делового объекта.

Арендаторы перечисляют арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора размер арендной платы пересматривается в случае: изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится; перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; изменения размера уровня инфляции; изменения ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 10.11 договора указано, что в случае, если при исполнении договора к арендодателю обратится лицо, имеющее основание для вступления в договор на стороне арендаторов, приняв на себя исполнение части обязательств, вытекающих из договора, арендодатель обязан подписать с указанным лицом дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды, являющееся неотъемлемой частью договора.

Арендаторы согласны на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на участке (пункт 10.12 договора).

17.08.2016 между Администрацией (арендодатель) и Осиповой О.А. (арендатор) подписано соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 06.05.2016 N 15546-М, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор принимает на срок по 05.05.2019 и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке, указанный земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33622:000000:62, для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной, общей площадью 27 129 кв.м, с разрешенным использованием: строительство коммерческо-делового объекта.

В соответствии с пунктом 2 соглашения условиями использования участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка от 06.05.2016 N 15546-М (за исключением условий об определении арендной платы за земельный участок за первый подлежащий оплате период и начале исчисления арендной платы), который является неотъемлемой частью соглашения.

Арендная плата устанавливается с 17.08.2016 пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет 102 330 руб. 62 коп. в квартал за 981 кв.м для содержания коммерческо-делового объекта (пункт 3 соглашения).

В пункте 6 соглашения стороны предусмотрели, что арендатор обязан уплатить арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с 12.11.2015 по 16.08.2016 в сумме 144 080 руб. 80 коп. в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

В соответствии с расчетом арендной платы (приложение к соглашению): фактическое использование - коммерческо-деловой объект; кадастровая стоимость земельного участка - 271 827 425 руб. 49 коп.; ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель - 3,53; размер уровня инфляции на очередной финансовый год - 1,05, 1,05, 1,07; площадь земельного участка - 27 129 кв.м; площадь доли арендуемого участка - 981 кв.м.

11.11.2016 между Администрацией и ООО "Авалон" (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 06.05.2016 N 1554-М, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на срок по 05.05.2019 и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке, указанный земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:000000:62, для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:62 расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного вне границ участка, ориентир: нежилое здание, расстояние 320 м, направление: северо-запад, почтовый адрес ориентира:

г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26ж, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство коммерческо-делового объекта, площадь 27 129 кв.м.

Как следует из материалов дела, на данном участке, в числе прочего, расположено здание торгового комплекса, введенного в эксплуатацию 19.08.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 33-RU33301000-56-2015).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в указанном здании: с 12.11.2015 по 17.12.2015 площадью 93,5 кв.м; с 27.04.2016 - 93,5 кв.м; с 17.12.2015 - 125,3 кв.м; с 12.11.2015 - 139,8 кв.м.

В связи с тем, что Предприниматель не оплатил пользование земельным участком, не вносил плату за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 388 705 руб. 36 коп., истец обратился в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Нормативным правовым актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории города Владимира в спорный период, являлось Решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение N 57).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата за спорный период правильно начислена истцом с учетом ставки от кадастровой стоимости участка, учитывающей вид функционального использования земель и вид деятельности, осуществляемый арендатором.

Вопреки доводам заявителя, удовлетворяя заявленные требования исходя из ставки 3,53%, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период ответчиком участок использовался для содержания здания торгового центра, право собственности на помещения в котором зарегистрировано за Предпринимателем на основании договоров купли-продажи помещений от 28.10.2015, от 15.10.2015, от 21.04.2016, от 21.04.2016.

Как следует из материалов дела, с августа 2015 года здание используется как торговый комплекс. 19.08.2015 ООО "УК "Треугольник" Управлением капитального строительства администрации города Владимира выдано разрешение N 33-RU33301000-56-2015 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 22б.

Кроме того, в соглашении о присоединении к договору также указано, что земельный участок передается для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной, при расчете арендной платы указывалось фактическое использование - коммерческо-деловой объект.

Ставка 1,5%, на применении которой настаивает ответчик, не соответствует ни виду функционального использования земельного участка, ни виду деятельности арендатора (Предпринимателя).

При этом судом первой инстанции установлено, что Администрацией неверно рассчитан размер доли земельного участка, из которого произведен расчет долга.

При таких обстоятельствах, изучив и проанализировав материалы дела, учитывая, что ответчиком доказательства внесения соответствующей платы за спорный период в полном объеме не представлены, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы долга, обоснованно признал законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности сумме 388 705 руб. 36 коп. за период с 12.11.2015 по 31.03.2017.

Администрацией также было предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одним из арендаторов обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,10% от размера невнесения арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 18 548 руб. 04 коп.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом к расчету задолженности ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 3,53, а также о применении нормативных актов, утративших силу, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки заявителя жалобы на нахождение земельного участка в двух различных территориальных зонах не могут быть приняты во внимание. Само по себе нахождение земельного участка в разных территориальных зонах не влияет на расчет долга.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу N А11-5010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова