Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-19614/17

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А65-31896/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-31896/2017 (судья Савельева А.Г,),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к открытому акционерному обществу "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань (ОГРН 1051633007854, ИНН 1658061893),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 118639 руб. 99 коп. за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12564 руб. 66 коп. за период с 17.02.2015 г. по 10.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 118639 руб. 99 коп. за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12564 руб. 66 коп. за период с 17.02.2015 г. по 10.07.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взыскано 118639 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2017 г., 12564 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Также с открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 4936 руб. госпошлины.

Ответчик с резолютивной частью решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:100102:8, площадью 1460, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д.12, на основании договора от 23.09.2011 г. N 071-4397, предоставлен в аренду ОАО "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань сроком на 10 лет под производственно-административные здания и сооружения. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, учетная запись от 11.11.2011 г. N 16-16-01/380/2011-345.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 11 от 28.01.2015 г. на участке расположено трехэтажное нежилое здание, территория огорожена. В ходе обследования выявлено, что ОАО "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань путем установки ограждения, использует земельный участок находящийся в муниципальной собственности площадью 874 кв.м. самовольно.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан N 50-2015-0548 от 19.06.2015 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 874 кв.м. из состава земель муниципального образования г. Казани.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе обследования спорного земельного участка в 2017 г., что подтверждается актом обследования от 19.09.2017 г. N 2713.

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела установлен факт использования ответчиком земельного участка, площадью 874 кв.м (помимо участка, предоставленного в аренду), государственная собственность на который не разграничена, что подтверждено актами осмотра (обследования) земельного участка N 11 от 28.01.2015 г., N 2713 от 19.09.2017 г.

Договорные отношения относительно использования указанного земельного участка не оформлены. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспорено. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

Размер неосновательного обогащения за спорный период определен исходя из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 08.02.2012 N647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани" и других нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Казани Республики Татарстан.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его правильным, и обоснованно удовлетворили требования Комитета, взыскав с ответчика 118 639,99 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 874 кв.м за период с 28.01.2015 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 02.11.2017 года представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 24.11.2017 года.

Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 года размещено на официальном сайте арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) 13.10.2017 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: РТ, г. Казань, ул. Коломенская, 12. Данный адрес является адресом места нахождения ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2017 г. (л.д. 10-12), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 37).

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором N 42093715229947 не вручено, ответчиком представлено письмо УФПС "Татарстан почтасы" филиал ФГУП "Почта России" Казанский почтамп от 20.12.2017 г. N 7.3.15.5.2.2-1/2169, согласно которому заказное судебное письмо N 42093715229947 от 12.09.2017 г. представителю ОАО "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань ошибочно вручено не было.

С целью проверки данных доводов апелляционной жалобы, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 30.01.2018 г. был направлен запрос в УФПС "Татарстан почтасы"-филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении сведений о вручении открытому акционерному обществу "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань судебного извещения (почтовый идентификатор 42093715229947).

Согласно ответу УФПС "Татарстан почтасы"-филиал ФГУП "Почта России" от 14.02.2018 г. извещения с приглашением ОАО "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань в ОПС Казань 420039 за получением заказного письма доставлено в ячейку абонементного шкафа N 8. В связи с невостребованием заказное письмо N 42093715229947 возвращено 26.10.2017 г. по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, представленное ответчиком письмо не может быть принято во внимание, поскольку на запрос суда получен официальный ответ, подписанный должностным лицом вышестоящей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ОАО "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая истцом резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-31896/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное управление "Оргнефтехимзавод", г.Казань - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина