Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-5/18

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-6198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мой Малыш" (далее - ООО "Мой Малыш", Общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу N А46-6198/2017 (судья Воронов Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черненко Ольги Владимировны, ИНН 550314230603, ОГРНИП 310554317900290 (далее - предприниматель, истец)

к ООО "Мой Малыш" (ИНН 5513900077, ОГРН 1145543038662)

о взыскании 188 877 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Черненко Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой Малыш" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 53 887 руб. 78 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А46-6198/2017 по исковому заявлению о взыскании с Общества задолженности по договору поставки N 10 от 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО "Мой Малыш" в пользу индивидуального предпринимателя Черненко О.В. взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что фактическое оказание предпринимателю юридических услуг в связи с представлением его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также несение предпринимателем расходов на оплату таких услуг подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, и на то, что ООО "Мой Малыш" возражений относительно обоснованности размера вознаграждения не заявило.

Частично удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Черненко О.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная исполнителю премия в размере 18 887 руб. 78 коп. не относится к расходам, возмещаемым в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и из того, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства в связи с тем, что они привели к принятию судебного акта в пользу заказчика (доверителя).

В апелляционной жалобе ООО "Мой Малыш" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, настаивая на необоснованности соответствующего заявления истца.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная с Общества решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6198/2017 сумма задолженности по договору поставки превышает фактическую (подтвержденную двусторонними актами сверок расчетов) сумму долга на 73 564 руб. 73 коп., и на то, что обозначенная излишне взысканная с ответчика сумма задолженности покрывает сумму судебных издержек предпринимателя, в связи с чем, основания для удовлетворения рассматриваемого заявления истца отсутствуют.

К апелляционной жалобе ООО "Мой Малыш" (направленной посредством электронного сервиса "Мой арбитр") приложены дополнительные документы (в электронном виде), а именно: двусторонние акты сверки, платежные поручения о погашении основного долга, товарная накладная, универсальный передаточный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что перечисленные документы не содержат данных, свидетельствующих об обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Черненко О.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Черненко О.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Мой Малыш" о взыскании основного долга по договору поставки N 10 от 18.03.2015 (по оплате товара, поставленного в период с 03.06.2015 по 09.11.2015) в сумме 188 877 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, последнее вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-6198/2017 индивидуальным предпринимателем Черненко О.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 с исполнителем Пожаровым А.А. (л.д.132-133).

По мнению истца, индивидуальный предприниматель Черненко Ольга Владимировна понесла судебные издержки в связи с тем, что её представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-6198/2017, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по договору поставки N 10 от 18.03.2015 в части оплаты поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Черненко О.В. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Мой Малыш".

04.12.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены ООО "Мой Малыш" в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Черненко О.В. просила взыскать с ООО "Мой Малыш" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 53 887 руб. 78 коп.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 (л.д.132-133), акт выполненных работ от 02.10.2017 (л.д.134), расходный кассовый ордер от 02.10.2017 (л.д.135).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

При этом фактическое оказание истцу услуг, предусмотренных указанным выше договором от 10.04.2017 (подготовка искового заявления, подготовка других процессуальных документов, необходимых для защиты интересов истца в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде), также находит свое подтверждение в материалах настоящего дела (см. исковое заявление, подписанное представителем Пожаровым А.А. - л.д.9, отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Пожаровым А.А. - л.д.106).

Иными словами, факт оказания Черненко О.В. соответствующих юридических услуг, указанных в договоре от 10.04.2017 и в акте выполненных работ от 02.10.2017, их связь с рассмотрением настоящего дела по существу, а также фактическое несение предпринимателем расходов в истребуемой сумме на оплату услуг представителя правильно установлены судом первой инстанции на основании перечисленных выше и представленных в материалы дела доказательств.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с Общества решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6198/2017 сумма задолженности по договору поставки превышает подтвержденную двусторонними актами сверок расчетов сумму долга на 73 564 руб. 73 коп., и о том, что судебные издержки предпринимателя покрываются обозначенной, по мнению ответчика, излишне взысканной с ООО "Мой Малыш" суммой задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017, которым разрешен по существу спор по требованию индивидуального предпринимателя Черненко О.В. о взыскании с ООО "Мой Малыш" задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 10 от 18.03.2015, вступило в законную силу, в связи с чем, возражения ответчика по сумме долга Общества перед предпринимателем по указанному договору, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу по заявлению истца.

Иными словами, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черненко О.В. о возмещении судебных расходов по настоящему делу за счет ООО "Мой Малыш", как "проигравшей" стороны по такому делу, ввиду несогласия ответчика с суммой основного долга, взысканного вступившим в законную силу решением по делу в пользу истца.

В то же время о несоразмерности и чрезмерности заявленной Черненко О.В. (53 887 руб. 78 коп.) и (или) определенной судом первой инстанции (35 000 руб.) для взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных издержек на оплату юридических услуг Обществом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ООО "Мой Малыш" понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для отказа в возмещении истцу указанной суммы судебных расходов за счет ответчика или для уменьшения размера такой суммы.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области 04.12.2017 по делу N А46-6198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова