Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 19АП-394/07

г.Воронеж

2 марта 2007 г.

Дело N А64-6500/06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

при участии:

от ЗАО "Тамбовсантехмонтаж" - не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС РФ по г.Тамбову - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 по делу N А64-6500/06-11 (судья Надежкина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тамбовсантехмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС РФ по г.Тамбову (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 69789 от 11.08.2006 в части доначисления пени в размере 1172,55 руб. по страховым взносам в пенсионный фонд (уточненные требования).

Решением суда от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 ИМНС РФ по г.Тамбову в адрес ЗАО "Тамбовсантехмонтаж" было выставлено требование N 69784 об уплате в срок до 01.09.2006 пени в сумме 1182,8 руб., в том числе 1172,55 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Посчитав данное требование недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ), под которой, исходя из п.2 ст.11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст.201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из содержания требования ИФНС РФ по г.Тамбову N 69784 от 11.08.2006 не представилось возможным установить срок уплаты страховых взносов в пенсионный фонд, требование не содержит данных о размере недоимки, на которую начисляется пеня, даты, с которой начисляется пеня, ставок пени.

Размер пени, указанный в требовании и в расчете налогового органа не совпадает.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что не указав в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога оснований образования и взимания недоимок, размера недоимки по установленному сроку уплаты налога, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, поскольку тем самым лишил последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить размер подлежащего уплате налога за тот или иной налоговый период.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие всех вышеперечисленных сведений в требовании N 69784 от 11.08.2006 является существенным нарушением норм п.4 ст.69, поскольку лишает ЗАО "Тамбовсантехмонтаж" возможности проверить обоснованность начисления и расчета недоимки, правильность расчета пени.

Кроме того, ИФНС РФ по г.Тамбову не представлено доказательств наличия у Общества недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 102113 руб. по состоянию на 01.01.2001, а также ее взыскания.

Таким образом, направление требования об уплате пени, начисленной на сумму недоимки, сроки принудительного взыскания которой истекли, является неправомерным.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что в связи с невозможностью взыскания налога отсутствуют основания для начисления пени.

При таких обстоятельствах, требование ИФНС РФ по г.Тамбову N 69784 от 11.08.2006 является недействительным.

Кроме того, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ИФНС РФ по г.Тамбову на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 по делу N А64-6500/06-11 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина А.Е. Шеин