Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11409/17

г. Томск

02 февраля 2018 г.

Дело N А27-21195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: И.И. Терехиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Новокузнецка" (07АП-11409/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 по делу N А27- 21195/2017 (судья А.О. Нестеренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136, 654005, Кемеровская обл, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Новокузнецка" (ОГРН 1154217002059, ИНН 4217169257, 654007, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Хитарова, дом 50, ПОМЕЩЕНИЕ 26)

о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Новокузнецка" (далее - ООО УК "Лидер Новокузнецка", ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения 05.07.2017 N 5480 на условиях, изложенных в оферте данного договора, направленной в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.07.2017 N ВДК.-Исх. 1198/2017 и полученной им 19.07.2017

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017 N 5480 на условиях, изложенных в оферте данного договора, направленной в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.07.2017 N ВДК.-Исх. 1198/2017 и полученной им 19.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в отложении судебного заседания грубо нарушил право на защиту прав и интересов ответчика; что собственниками принято решение о назначении ресурсоснабжающих организаций исполнителями коммунальных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов г. Новокузнецка N 5 по ул. Глинки, N 2а по Ижевскому проезду, N 111 по ул. Тореза и N 6 по ул. Сибиряков-Гвардейцев приняты решения о расторжении всех ранее договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК "Лидер НК" (ИНН 4217131990) с 01.06.2017, о выборе способа управления многоквартирными домами управление управляющей организации и выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Лидер Новокузнецка" (ИНН 4217166957), о заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных ресурсов, оплату за коммунальные услуги и общедомовые нужды производить напрямую ресурсоснабжающим организациям (протоколы собраний от 23.05.2017, 15.05.2017, 19.05.2017).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2016 (протокол от 24.06.2016 N 1) между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 6, и ООО "Управляющая компания "Лидер Новокузнецка" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 N СГ-6 с целью обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников (п. 2.2.2 договора).

В то же время в указанном договоре согласно пунктам 3.1.3, 3.2.4, 3.2.12, 3.2.13 договора управляющая организация приняла на себя обязанность обеспечивать коммунальными услугами собственников помещений, осуществляет взаимное перераспределение денежных средств за жилищные и прочие услуги, принимать меры по взысканию денежных средств с собственников помещений по оплате и вправе приостанавливать подачу коммунальных услуг.

ООО "Водоканал" направило ООО УК "Лидер Новокузнецка" для заключения договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017 N 5480 сопроводительным письмом от 05.07.2017 N ВДК-Исх.-1198/2017, которое получено 19.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 10).

Оставление без подписания договора повлекло обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

С учётом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остаётся лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то, что документы, не могли быть представлены в связи с неправомерным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство было мотивировано необходимостью представления других документов.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 статьи 2 АПК РФ каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок), с момента получения определения суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2017 и определения о назначении судебного заседания от 10.10.2017 было достаточно времени для заявления суду первой инстанции возражений и представления суду первой инстанции документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что безусловные основания для повторного отложения по ходатайству ответчика судебного разбирательства, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и заключения договора на условиях истца.

Все доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела. Кроме того, данные документы имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 по делу N А27-21195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина Л.И. Жданова