Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 19АП-5014/07

Воронеж

20 ноября 2007 г.

Дело N А64-6833/06-21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

от конкурсного управляющего СПК "Новый" Калиты Н.Б.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФНС РФ в лице МРИ ФНС РФ N 3: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Новый" Калиты Н.Б. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 года о включении обязательных платежей в реестр требований кредиторов по делу N А64-6833/06-21 (судья Краснослободцев А.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 г. сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 27.08.2007 г. конкурсным управляющим назначена Калита Н.Б.

Уполномоченный орган в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении требований в размере 132659 руб. основного долга, 57097 руб. 76 коп. пени (на обязательное пенсионное страхование), 2314913 руб. основного долга, 3881851 руб. пени, 12625 руб. штрафа (в бюджет и внебюджетные фонды), 35428 руб. 50 коп. основного долга (на обязательное социальное страхование) в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 года в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" включены требования налогового органа в размере 132659 руб. основного долга, 57097 руб. 76 коп. пени (на обязательное пенсионное страхование) - во вторую очередь; 2314913 руб. основного долга, 3881851 руб. пени, 12625 руб. штрафа (в бюджет и внебюджетные фонды), 35428 руб. 50 коп. основного долга (на обязательное социальное страхование) - в третью очередь.

Не согласившись с определением суда в части включения 57097 руб. 76 коп. пени на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь требований кредиторов, конкурсный управляющий СПК "Новый" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определение суда первой инстанции в части размера и порядка включения в реестр требований кредиторов СПК "Новый" 132659 руб. основного долга (на обязательное пенсионное страхование) - во вторую очередь; 2314913 руб. основного долга, 3881851 руб. пени, 12625 руб. штрафа (в бюджет и внебюджетные фонды), 35428 руб. 50 коп. основного долга (на обязательное социальное страхование) - в третью очередь заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны налогового органа против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Налоговая инспекция в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего и налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены конкурсным управляющим и конкурсным кредитором.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего и налоговой инспекции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 г. сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 27.08.2007 г. конкурсным управляющим назначена Калита Н.Б.

Ссылаясь на наличие задолженности СПК "Новый" по уплате страховых взносов, пени и штрафных санкций, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Включая 57097 руб. 76 коп. пени на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК "Новый", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, возникновение общей задолженности, заявленной налоговым органом, обосновывается неисполнением должником обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование, начисленных пени и финансовых санкций согласно выставленным страхователю требованиям.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с позицией должника в судебном заседании, а также исходя из представленного последним отзыва, СПК "Новый" согласилось с уточненными требованиями налоговой инспекции на предмет включения в реестр требований кредиторов 132659 руб. основного долга, 57097 руб. 76 коп. пени (на обязательное пенсионное страхование), 2314913 руб. основного долга, 3881851 руб. пени, 12625 руб. штрафа (в бюджет и внебюджетные фонды), 35428 руб. 50 коп. основного долга (на обязательное социальное страхование) (Том 6, л.д.124).

Таким образом, должником фактически признаны обязательства по уплате спорных обязательных платежей в заявленном размере.

Вместе с тем, конкурсный управляющий выразил несогласие на предмет включения 57097 руб. 76 коп. пени на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК "Новый".

При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал свой довод о включении 57097 руб. 76 коп. пени на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов, в то время как требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд первой инстанции признал установленным требование уполномоченного органа в отношении задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в части взысканной по судебным актам задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и законной неустойки в виде пени и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное страховое обеспечение - исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты трудовой пенсии. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд учел особую правовую природу, назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и то, что, поскольку указанные требования не являются текущими, они подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку режим исполнения предопределяет очередность удовлетворения соответствующего требования, то требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению не в третью, а во вторую очередь применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что правовой статус пени всегда следует судьбе страховых взносов на которые они начислены и мерой ответственности не является, суд первой инстанции правомерно включил пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 57097 руб. 76 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основываясь на положениях 75 статьи Налогового кодекса РФ, конкурсный управляющий делает вывод о том, что пени являются своего рода финансовой санкцией, в связи с чем, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что правоотношения по обязательному пенсионному страхованию по своей природе не могут быть налоговыми, поскольку регулируются не Налоговым кодексом РФ, а Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что пени по обязательному пенсионному страхованию финансовой санкцией не являются.

Более того, включая оспариваемую сумму пени во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд учел особую правовую природу и назначение как непосредственно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так и начисленных пени.

Указанную позицию также поддержал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.02.2004 г. N 28-О.

Как следует из пункта 2.1 указанного определения, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда РФ персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах.

Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос как налоговый платеж.

Следовательно, отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают и различную социально-правовую природу пени, начисляемых как на задолженность по уплате налогов, так и на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 года по делу N А64-6833/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Новый" Калиты Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова