Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-90/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-1425/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А75-9039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-90/2018) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-9039/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) о взыскании 6 885 659 рублей 90 копеек и встречному исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" о взыскании 7 193 772 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Гимаева М.Х. (паспорт, доверенность N 9 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" - Евсеенко С.В. (паспорт, протокол N 3 от 05.07.2017 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" (далее - АО "НЗВИМИ "Венкона", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - КУ "УКС ЮГРЫ", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 6 885 659 руб. 90 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г.Мегионе" от 10.12.2013 N 201/13 (далее - контракт).

КУ "УКС ЮГРЫ" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "НЗВИМИ "Венкона" договорной неустойки (пени) в размере 61 256 548 руб. 08 коп.

С учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера встречных исковых требований ответчик просит взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 7 193 772 руб. 08 коп., исчисленную за период с 11.09.2014 по 28.03.2017.

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Определением суда от 01.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу N А75-9039/2016 исковые требования АО "НЗВИМИ "Венкона" удовлетворены, с КУ "УКС ЮГРЫ" в пользу АО "НЗВИМИ "Венкона" взысканы 6 885 659 руб. 90 коп. основной задолженности. С КУ "УКС ЮГРЫ" взысканы в пользу АО "НЗВИМИ "Венкона" 388 644 руб. 56 коп. - судебные расходы, в том числе 57 428 руб. по уплате государственной пошлины, 331 216 руб. 56 коп. на оплату судебной экспертизы. Встречные исковые требования КУ "УКС ЮГРЫ" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, КУ "УКС ЮГРЫ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования учреждения - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что обязательства по выполнению спорных дополнительных работ у истца отсутствовали, контракт на проведение таких работ, который апеллянт полагает в данном случае является обязательным, между ним и ответчиком не заключался, истцом нарушена установленная законом процедура выполнения дополнительных работ, соответственно, не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Обращает внимание, что положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ исключают возможность истца требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков в случае невыполнения обязанности по приостановке работ. Отмечает, что объём и стоимость дополнительных работ с учётом взысканной с ответчика в пользу истца в рамках дела N А75-411/2016 стоимости дополнительных работ превышает более чем на 10% первоначальную цену контракта, и документацией об аукционе не предусмотрена возможность изменения объёма работ и цены контракта. По убеждению апеллянта, дополнительные работы на текущий момент времени не имеют для него самостоятельной потребительской ценности. Считает, что при отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд необоснованно не учёл решение суда от 25.10.2017 по делу N А75-11904/2017, которым с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 29.03.2017 по 28.06.2017 в связи с нарушением истцом общего срока выполнения работ, предусмотренного в пункте 4.1 контракта.

От АО "НЗВИМИ "Венкона" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "НЗВИМИ "Венкона" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование первоначальных исковых требований АО "НЗВИМИ "Венкона" указывает на неисполнение КУ "УКС ЮГРЫ" обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, необходимых для исполнения обязательств по государственному контракту строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе" от 10.12.2013 N 201/13.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) государственного контракта согласовано выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в городе Мегионе", которые заказчик обязался оплатить в порядке, предусмотренном контрактом.

Сроки выполнения работ, цена и порядок расчетов определены в разделах 4, 7 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта заказчик в ходе строительства обязан осуществлять проверку соответствия объема, качества, выполняемых подрядчиком работ проектной документации, сметным расчетам, строительным нормам и правилам.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ выявились недоработки проектной документации, а в связи с тем, что объект еще не сдан в эксплуатацию и строительство по нему ведется на настоящее время, продолжают выявляться.

Согласно пункту 3.1.3 контракта государственный заказчик обязан после подписания контракта передать проектную документацию для строительства объекта, в двух экземплярах с отметкой "В производство работ". Со своей стороны государственный заказчик обязан принять от истца исполнительную документацию (пункт 3.1.13 контракта).

Переданная проектная документация ответчиком истцу датированная 2011-2012 гг. (проектный институт ООО "Анфилада") разработана на основании норм и правил согласно ГОСТ 530-2007, которые к моменту начала строительства утратили силу, материалы использованные институтом в разработке проекта для производства работ к моменту проведения работ сняты с производства и больше не выпускаются. В ходе работ выявлялись все новые и новые несоответствия проекта нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3.20 контракта истец обязан немедленно в письменной форме известить ответчика о непригодности или недоброкачественности представленной ответчиком проектной документации.

Судом установлено, что истец (подрядчик) извещал ответчика (заказчика) при каждом выявленном нарушении в проектной документации, а ответчик на основании извещений производил корректировку проектной документации, уведомляя истца о необходимости выполнения работ, не учтенных при составлении локальных сметных расчетов к контракту, сообщал о готовности подготовить дополнительные сметы для оплаты данных работ. В итоге в рабочую документацию внесены изменения, касающиеся как конструкции здания, так и его архитектурного внешнего вида, что повлекло выполнение работ истцом не учтенных в локальных сметных расчетах к Контракту, подтвержденных перепиской сторон.

Корректировка проекта производилась совместно истцом, ответчиком и проектным институтом, организовывались выездные собрания, по результатам которых составлялись протоколы (протокол N 1 от 27.01.2014, протокол N 2 от 16.04.2014, протокол N 4 от 18.07.2014, протокол от 20.08.2014, протокол N 6 от 24.10.2014).

Ответчик на основании извещений истца о непригодности проектной документации производил ее корректировку и направлял её с пометкой "В производство работ", о чём свидетельствуют письма N 785 от 18.02.2015, N 811 от 20.02.2015, N 3396 от 01.07.2015, N 3442 от 02.07.2015, N 3560 от 11.06.2014, N 4012 от 07.07.2014, N 4092 от 09.07.2014, N 6228 от 28.10.2014, N 6835 от 28.11.2014, N 6165 от 10.11.2015, N 6873 от 04.12.2015, N 7222 от 16.12.2015, N 216 от 21.01.2016.

При несвоевременном реагировании ответчика по корректировке проекта и при невозможности выполнения работ без измененной проектной документации истец вынужден был приостанавливать выполнение работ до момента получения откорректированной проектной документации, что подтверждается письмами N 189 от 04.06.2014, N 235 от 30.07.2014. Ответчик устанавливал даты выдачи откорректированной проектной документации (письмо N 59 от 10.02.2016).

В связи с тем, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, обусловливающих возможность исполнения обязательств подрядчика по контракту заказчиком согласовано выполнение следующих работ:

1. Кладка наружных стен 3-го этажа на сумму в размере 838 823 руб.

(дополнительная работа N 26):

- кладка наружных стен 3-го этажа (акт освидетельствования срытых работ N 1 от 21.10.2014);

- армирование кладки наружных стен 3-го этаж (акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 21.10.2014);

2. Монтаж кирпичной кладки наружных, внутренних степ актового зала и блока бассейна на сумму в размере 3 195 221 руб. (дополнительная работа N 32):

- монтаж кирпичной кладки наружных, внутренних стен актового зала (акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.08.2014);

* армирование кирпичной кладки наружных, внутренних стен актового зала (акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 30.08.2014);

* монтаж кирпичной кладки наружных, внутренних стен блока бассейна (акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 30.08.2014);

* армирование кирпичной кладки наружных, внутренних стен блока бассейна (акт освидетельствования скрытых работ N 4 от 30.09.2014);

3. Монтаж кирпичной кладки наружных стен главного входа центрального блока на сумму в размере 348 157 руб. (дополнительная работа N 39):

- монтаж кирпичной кладки наружных стен главного входа центрального блока в осях 8-14 по А (акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.10.2014);

- армирование кирпичной кладки наружных стен главного входа центрального блока в осях 8-14 по А (акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 28.10.2014);

4. Монтаж кладки стены главного входа в техподполье на сумму в размере 74 796 руб. (дополнительная работа N 41):

- монтаж кирпичной кладки стены главного входа в техподполье в осях 8-14 по Б1 (акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.09.2014);

* армирование кирпичной кладки стены главного входа в техподполье в осях 8-14 по Б1 (акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 29.09.2014);

5. Монтаж кирпичной кладки парапетов центрального блока на сумму в размере 180 816 руб. (дополнительная работа N 42):

* монтаж кирпичной кладки парапетов центрального блока в осях 2-3 Г-Д, 3-6 Г-В, 7-10 Г-В, 10-11 Г-Д (акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.10.2014);

* армирование кирпичной кладки парапетов центрального блока в осях 2-3 Г-Д, 3-6 Г-В, 7-10 Г-В, 10-11 Г-Д (акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 28.10.2014);

6. Кирпичная кладка по бетонным блокам в отм. от -1,100 до отм. 0,000 на сумму в размере 623 823 руб. (дополнительная работа N 44):

- монтаж кирпичной кладки по бетонным блокам в отм. от -1,100 до отм. 0,000 в осях 4-9, Г-Л (акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 15.08.2014);

- армирование кирпичной кладки по бетонным блокам в отм. от -1,100 до отм.

0,000 в осях 4-9, Г-Л (акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 05.08.2014);

7. Монтаж кирпичной кладки наружных воздушных шахт блока бассейна и актового зала на сумму в размере 573 669 руб. (дополнительная работа N 45):

- монтаж кирпичной кладки наружных воздушных шахт блока бассейна и актового зала (акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.08.2014);

- армирование кирпичной кладки наружных воздушных шахт блока бассейна и актового зала (акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 30.08.2014).

Общая стоимость дополнительных работ составила 5 835 305 руб., а также НДС 18% - 1 050 354 руб. 90 коп. Общая сумма с учётом НДС 18% составляет 6 885 659 руб. 90 коп.

Между подрядчиком, государственным заказчиком и проектным институтом ООО "Анфилада" составлены акты освидетельствования скрытых работ по каждому указанному виду работ: N N 1, 2 от 21.10.2014 (в составе исполнительной документации к работе N 26); N 1 от 25.08.2014, NN 2, 3 от 30.08.2014, N 4 от 30.09.2014 (в составе исполнительной документации к работе N 32); N 1 от 25.10.2014, N 2 от 28.10.2014 (в составе исполнительной документации к работе N 39); N 1 от 25.09.2014; N 2 от 29.09.2014 (в составе исполнительной документации к работе N 41); N 1 от 25.10.2014, N 2 от 28.10.2014 (в составе исполнительной документации к работе N 42): N 1 от 15.08.2014; N 2 от 05.08.2014 (в составе исполнительной документации к работе N 44); N 1 от 25.08.2014; N 2 от 30.08.2014 (в составе исполнительной документации к работе N 45).

Исполнительная документация на указанные виды работ на рассмотрение заказчику направлена 20.04.2016 (сопроводительное письмо исх. N 203), получена государственным заказчиком 21.04.2016 нарочно. Акты освидетельствования скрытых работ ответчиком подписаны, работы приняты, замечания в адрес истца касаемо качества и объема выполненных работ не поступали.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта оплата работ производится путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати календарных дней с момента приемки государственным заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) и счёта (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты.

Согласно пункту 3.1.12 контракта ответчик обязан производить оплату за выполненные строительно-монтажные работы по строительству объекта в порядке и на условиях контракта.

Направленные заказчику акты о приёмке выполненных работ N N 4-10 от 04.04.2016 им не подписаны, документацию, направленную на получение оплаты за выполненные работы ответчик принимать отказался, счет-фактура N 00000023 от 04.05.2016 ответчиком не оплачена.

Учитывая установленную необходимость выполнения спорных дополнительных работ, факт согласования их с заказчиком, доказанность факта их выполнения и отсутствие оплаты со стороны заказчика, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с заказчика основной долг в сумме 6 885 659 руб. 90 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия суда не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая, что фактические обстоятельства установлены судом правильно на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что проектная документация имела несоответствие указанных в ней видов и объёмов работ видам и объёмам работ, подлежащим фактическому выполнению в ходе строительства объекта для достижения конечного результата.

Необходимость выполнения дополнительных работ по контракту подтверждена заказчиком в рамках протоколов выездных собраний с участием подрядчика, заказчика и проектного института, на которых обсуждались вопросы, связанные с характером вносимых в проектную документацию корректировок, а также в направленных заказчиком в адрес подрядчика письмах N 785 от 18.02.2015, N 811 от 20.02.2015, N 3396 от 01.07.2015, N 3442 от 02.07.2015, N 3560 от 11.06.2014, N 4012 от 07.07.2014, N 4092 от 09.07.2014, N 6228 от 28.10.2014, N 6835 от 28.11.2014, N 6165 от 10.11.2015, N 6873 от 04.12.2015, N 7222 от 16.12.2015, N 216 от 21.01.2016 с отметкой "В производство работ".

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств согласования выполнения дополнительных работ с государственным заказчиком опровергается имеющейся в деле перепиской истца и ответчика, из которой усматривается, что заказчик дал согласие на выполнение выявленных дополнительных работ, после чего подрядчик приступил к их выполнению.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается подписанными подрядчиком, государственным заказчиком и проектным институтом ООО "Анфилада" актами освидетельствования скрытых работ по каждому виду работ, перечень которых приведён выше в описательной части постановления.

В актах освидетельствования содержатся сведения об объёмах и стоимости каждого вида дополнительных работ.

Доказательств некачественности выполненных подрядчиком дополнительных работ заказчик не представил, при подписании актов освидетельствования заказчик возражений относительно их качества не заявлял.

Определением суда от 13.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено открытому акционерному обществу "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", экспертам Юденкову Александру Сергеевичу, Айдарову Рустаму Дамировичу.

В рамках экспертного исследования экспертом установлено отсутствие проектных решений по ряду работ, необходимых для исполнения обязательств по государственному контракту, также установлен факт внесения корректировок в проектную и рабочую документации с учётом изменения и дополнения объёмов работ. Эксперт в результате анализа представленной переписки сторон констатировал, что все изменения и дополнительные объёмы выполнены АО "НЗВИМИ "Венкона" на основании писем о согласовании или внесении изменений в рабочую документацию, направленными казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" для исполнения. Также при изменении рабочей документации направлялась и сметная документация на дополнительные работы, что подтверждается приложенными письмами казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в качестве исходных данных к определению от 13.06.2017.

По результатам проведенного исследования на основании изученной предоставленной документации экспертом установлено, что объём выполненных работ согласно актам выполненных работ подтверждён материалами дела и все выполненные АО "НЗВИМИ "Венкона" работы взаимосвязаны друг с другом и от окончания одного вида работ зависело выполнение других видов, т.е. выполнение одного вида работ могло быть не выполнено вследствие невыполнения одного из предыдущих видов работ.

На основании изложенного эксперты пришли к выводам, что предъявленные АО "НЗВИМИ "Венкона" дополнительные работы по актам о приёмке выполненных работ от 04.05.2016 г. N 4,5,6,7,8,9,10, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2016 N20 в размере 6 885 659 руб. 90 коп. являются обоснованными, все виды работ могут быть использованы казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по назначению.

Таким образом, как имеющаяся в деле переписка сторон, так и выводы эксперта подтверждают предварительное согласование с заказчиком необходимости выполнения описанных выше дополнительных работ. Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения спорных работ надлежащего качества, что также следует из экспертного заключения, в котором эксперт, обладающий специальными познаниями, пришёл к выводу о взаимосвязанности дополнительных работ и их необходимости для конечного результата, и возможности их использования по назначению.

При названных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты фактически выполненных дополнительных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на заказчика обязанности по погашению основного долга в размере стоимости неоплаченных работ (6 885 659 руб. 90 коп.).

В числе возражений заявитель жалобы указывает о возможности выполнения спорных дополнительных работ только в рамках заключенного между сторонами контракта.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

Целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика для выполнения дополнительных работ, судом не установлен.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как ранее действовавшим Законом N 94-ФЗ, так и положениями Закона N 44-ФЗ допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, во-первых, стоимость дополнительных работ (6 885 659 руб. 90 коп.), находится в пределах 10% цены контракта (162 054 360 руб.), во-вторых, необходимость выполнения дополнительных работ предварительно согласована с заказчиком и указанные работы выполнены подрядчиком.

Так, проектная документация неоднократно заказчиком корректировалась, что установлено из вышеприведённых писем заказчика, заказчиком дано согласие на производство работ по откорректированной проектной и рабочей документаций в отношении спорных дополнительных работ.

При этом как установили эксперты в рамках проведённой судебной экспертизы, все выполненные АО "НЗВИМИ "Венкона" работы взаимосвязаны друг с другом и от окончания одного вида работ зависело выполнение других видов, т.е. выполнение одного вида работ могло быть не выполнено вследствие невыполнения одного из предыдущих видов работ.

Соответственно, спорные работы были необходимы для обеспечения годности результата работ в целом, на который стороны рассчитывали при заключении государственного контракта от 10.12.2013 N 201/13. Наличие потребительской ценности спорных работ ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 6 885 659 руб. 90 коп.

Признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту в действиях подрядчика не установлено, учитывая, что факт выполнения спорных работ предварительно согласован с заказчиком, объёмы и стоимость данных работ удостоверены при подписании заказчиком, подрядчиком, проектным институтом актов освидетельствования скрытых работ, и их выполнение, исходя из предмета контракта от 10.12.2013 N 201/13, отвечало потребностям заказчика.

На основании изложенного, доводы жалобы в части первоначального иска не нашли своего подтверждения.

В рамках настоящего дела КУ "УКС ЮГРЫ" заявлены встречные требования о взыскании с АО "НЗВИМИ "Венкона" договорной неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, начисленной за период с 11.09.2014 по 28.03.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 404, 406 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Коллегия суда основания для переоценки указанных выводов не усматривает, поскольку просрочка возникла вследствие выявленной необходимости корректировки проектной документации, повлекшей последующее согласование с заказчиком дополнительных видов работ, ранее не охваченных контрактом, что привело к увеличению срока, необходимого для выполнения итоговых работ.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность выводов решения суда от 25.10.2017 по делу N А75-11904/2017 отклоняется. В рамках данного дела АО "НЗВИМИ "Венкона" заняло пассивную позицию при представлении доказательств, касающихся обстоятельств исполнения контракта, а поэтому вопросы, связанные с обстоятельствами допущенной просрочки, которые заключались во внесении неоднократных корректировок в проектную документацию и повлекли увеличение сроков выполнения работ, судом, учитывая состязательность процесса и элементы его диспозитивности, не исследовались. В то же время, в рамках настоящего дела АО "НЗВИМИ "Венкона" такие доказательства суду представлены, и они оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки, которая начислена за период с 11.09.2014 по 28.03.2017. При этом в деле N А75-11904/2017 предметом рассмотрения являлось требование о взыскании неустойки за иной, отличный от заявленного по делу NА75-9039/2016 периода, а именно с 29.03.2017 по 28.06.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-9039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова