Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-2092/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3337/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-47678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-47678/2015 о возвращении ходатайства арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича о прекращении полномочий внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СочиСпецПрофСтрой" (ИНН 2319004998, ОГРН 1032311075554),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СочиСпецПрофСтрой" арбитражный управляющий Косинский Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении полномочий внешнего управляющего и утверждении руководителем Руденко Игоря Павловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-47678/2015 суд возвратил арбитражному управляющему Косинскому Олегу Викторовичу ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косинский Олег Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в случае погашения требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-47678/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Сочиспецпрофстрой" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Косинский Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 года производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Сочиспецпрофстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов признаны погашенными.

В целях необходимости прекращения полномочий внешнего управляющего, и назначения генерального директора, Косинский Олег Викторович созвал собрание членов Наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Сочиспецпрофстрой", который, в соответствии с пунктом 8.2.9 устава общества состоит из пяти человек:

- Шепкун Елена Анатолеьвна;

- Щербаков Андрей Васильевич;

- Сибгатуллина Люция Абдуловна;

- Петренко Валентина Ивановна;

- Селезнева Мария Сергеевна.

Согласно протоколу собрания членов Наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Сочиспецпрофстрой" от 21.12.2017 обеспечили явку и зарегистрировались три участника:

- Шепкун Елена Анатолеьвна;

- Щербаков Андрей Васильевич;

- Петренко Валентина Ивановна.

Из числа зарегистрированных участников председателем Наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Сочиспецпрофстрой" была избрана Перенко Валентина Ивановна.

Поскольку собрание Наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Сочиспецпрофстрой" было проведено в отсутствии кворума, определенного в соответствии с пунктом 8.18 устава общества, вопрос избрания генерального директора общества разрешен не был. Вместе с тем, председатель Наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Сочиспецпрофстрой" и присутствующие члены выразили общее мнение, которым просили избрать руководителя должника Руденко Игоря Павловича.

Изложенные арбитражным управляющим Косинским Олегом Викторовичем обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ходатайство арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая ходатайство арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего, а также из того, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают рассмотрение в суде вопроса об утверждении руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о прекращении полномочий внешнего управляющего с даты прекращения производства по делу о банкротстве в случае погашения требований кредиторов является ошибочным, поскольку прекращение полномочий внешнего управляющего в данном случае допускается только после избрания (назначения) нового руководителя должника.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ходатайство финансового управляющего о прекращении его полномочий и утверждении руководителя должника подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку ходатайство арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-47678/2015 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-47678/2015 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева