Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-302/18

г.Самара

2 марта 2018 г.

Дело N А72-14483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-норма" и индивидуального предпринимателя Лунева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года по делу N А72-14483/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-норма" (ОГРН 1057328000729, ИНН 7328501427) и индивидуального предпринимателя Лунева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304732807600230, ИНН 732800125427) к акционерному обществу "Гулливер" (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150) о демонтаже конструкции, третьи лица: Администрация города Ульяновска, закрытое акционерное общество "Восточное" (ОГРН 1027301576136, ИНН 7328034589), индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Александрович, Шпотин Евгений Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Рагимова Ирина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Мега Лаин" (ОГРН 1047301512015, ИНН 7328049899), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная корпорация" (ОГРН 1137326000910, ИНН 7326043620), вынесенное судьей Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-норма" (далее ООО "Симбирск-норма", 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Лунев Андрей Анатольевич (далее предприниматель Лунев А.А., 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Гулливер" (далее АО "Гулливер", ответчик) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию длиною 15,5 метров от левого угла здания со словами: "Свежие_", "супермаркет" магазина "Гулливер" на фасадной части здания непосредственно на внешней стене принадлежащих им помещений по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, 32.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ульяновска (далее Администрация, 1-е третье лицо), закрытое акционерное общество "Восточное" (далее ЗАО "Восточное", 2-е третье лицо).

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Александрович (далее предприниматель Тарасов А.А., 3-е третье лицо), Шпотин Евгений Дмитриевич (далее Шпотин Е.Д., 4-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Рагимова Ирина Анатольевна (далее предприниматель Рагимова И.А., 5-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мега Лаин" (далее ООО "Мега Лаин", 6-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная корпорация" (далее ООО "Поволжская инвестиционная корпорация", 7-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 решение суда первой инстанции от 01.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба 2-го истца - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Ответчик, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 20000 руб. по оплате услуг за выполнение пофасадной съемки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 заявление ответчика удовлетворено. Суд взыскал с истцов, в равных долях, в пользу ответчика - 20000 руб. (по 10000 руб. с каждого из истцов).

Суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены. Суд учел, что ответчиком понесены расходы, связанные с представлением в суд доказательств, относящихся к делу и необходимых для его рассмотрения. Представление ответчиком данных доказательств обусловлено доводами, заявленными самими истцами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения истцами судебных расходов в равных долях, в размере 20000 руб. в пользу ответчика.

Истцы - ООО "Симбирск-норма" и предприниматель Лунев А.А., с определением суда первой инстанции от 12.12.2017 не согласились и подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить.

Истцы считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

При этом истцы исходят из того, что предметом спора было восстановление нарушенного права на общее имущество. Определением суда от 19.01.2017 ответчику было предложено указать общую площадь спорной конструкции, представить расчет площадей. Истцы считают, что необходимость определения площади стен (фасада) здания отсутствовала, услуга была оказана не по требованию суда, а по инициативе ответчика. Суду не представлен отчет либо заключения с описанием выполненных услуг. Представленный ответчиком в суд лист с одним предложением не показывает формулу расчета и какая часть фасада было рассчитана, нет описания, чем проводилась съемка.

Истцы считают, что письмо ООО "Гео плюс" исходящий N 024 было изготовлено 25.01.2017 во исполнении еще незаключенного договора, так как сам договор N 17 был заключен днем позже - 26.01.2017, а оплачен 01.02.2017. Кроме того, указанное письмо не было передано истцам для ознакомления. Истцы считают указанный расчет - неотносимым доказательством, так как он не относится к предмету доказывания, недостоверным доказательством, так как отчет раньше заключенного договора и оплаты - не может иметь места, а также неполным доказательством, так как не соответствует всем законным требованиям.

Истцы также исходят из того, что ответчиком не было доказано обоснование расходов. Указанный ответчиком расчет конкретно не был отражен в решении суда и не сыграл важную роль в принятии судом решения в пользу ответчика. Таким образом, расходы на оказание услуг произведены без необходимости, поскольку доказательств в их обоснованности суду не представлено. В данном конкретном случае, понесенные расходы не связаны с рассмотрением спора по существу, а основаны на инициации данного заявления о возмещении судебных расходов.

1-й истец - ООО "Симбирск-норма", в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

2-й истец - предприниматель Лунев А.А., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик - АО "Гулливер", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

1-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ЗАО "Восточное", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - предприниматель Тарасов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Шпотин Е.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - предприниматель Рагимова И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - ООО "Мега Лаин", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

7-е третье лицо - ООО "Поволжская инвестиционная корпорация", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 решение суда первой инстанции от 01.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба 2-го истца - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Ответчик, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 20000 руб. по оплате работ по выполнению пофасадной съемки, с целью определения площади наружных стен здания.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов представлены:

- договор N 17 от 26.01.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гео плюс";

- акт выполненных работ N 22 от 01.02.2017 к договору N 17 от 26.01.2017 на сумму 20000 руб.;

- счет N 17 от 26.01.2017 на сумму 20000 руб.;

- платежное поручение N 3219 от 01.02.2017 на оплату 20000 руб. по счету N 17 от 26.01.2017.

Согласно договору N 17 от 26.01.2017, ответчик поручает, а исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Гео плюс", принимает на себя выполнение пофасадной съемки, с целью определения площади наружных стен здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, 32 (т.4 л.д.59).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 20000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается: актом выполненных работ N 22 от 01.02.2017 на сумму 20000 руб.; письмом общества с ограниченной ответственностью "Гео плюс" N 024 от 25.01.2017.

Довод истцов, что ответчиком не была доказана обоснованность понесенных расходов и указанные расходы по оплате работ по выполнению пофасадной съемки произведены без необходимости и не связаны с рассмотрением спора по существу, не может быть принят судом.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 принято заявление истцов об уточнении исковых требований, котором истцы просили обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию со словами: "Свежие и вкусные продукты", "супермаркет" магазина "Гулливер" на фасадной части здания непосредственно на внешней стене помещений, принадлежащих ООО "Симбирск-норма" и предпринимателю Луневу А.А. по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, 32.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2017 ответчику предложено представить доказательства в подтверждение возражений на иск, указать общую площадь спорной конструкции, представить расчет площадей.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2.3 Правил размещения, содержания информационных конструкций на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных Постановлением Администрации г.Ульяновска от 17.10.2014 N 5580, согласно которому организации, индивидуальные предприниматели осуществляют размещение информационных конструкций, указанных в абзаце "а" подпункта 5 пункта 1.3 раздела I данных Правил, на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, представил в суд первой инстанции расчет площадей внешних поверхностей здания в доказательство соответствия спорных конструкций требованиям, установленным на территории города Ульяновска (т.3 л.д.32).

Указанный расчет был выполнен на основании письма N 024 от 25.01.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Гео плюс" N 024 от 25.01.2017 по договору N 17 от 26.01.2017, заключенному с ответчиком.

Довод истцов о недостоверности письма общества с ограниченной ответственностью "Гео плюс" исходящий N 024 от 25.01.2017 по причине его изготовления раньше договора N 17 от 26.01.2017 на выполнение пофасадной съемки, не может быть принят судом.

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает исполнителя в праве приступить к оказанию услуг до заключения договора при достижении с заказчиком принципиального соглашения о его последующем заключении. Законодательство Российской Федерации также не содержит ограничений по включению в договор условий о ранее выполненных работах и оказанных услугах.

Учитывая изложенное, а так же факт несения ответчиком расходов на оплату работ по выполнению пофасадной съемки, необходимой для представления расчета площадей, а также связь между понесенными расходами на оплату данных работ с настоящим делом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обоснованно взыскал с истцов, в равных долях, в пользу ответчика - 20000 руб. (по 10000 руб. с каждого из истцов) в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года по делу N А72-14483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-норма" и индивидуального предпринимателя Лунева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов В.А.Морозов