Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-68858/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-166531/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТК-СЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-166531/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.Н. Яниной (28-1524),

по исковому заявлению ООО "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604)

к ООО "Столичная торговая компания - Северо-Запад" (ОГРН 1057812509006)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коньячная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Соличная торговая компания - Северо-Запад" (ответчик, ООО "СТК-СЗ") о взыскании долга в размере 4 508 руб. и пени в размере 450,80 руб.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТК-СЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на пропуск истцом срока давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-170831/14 Общество с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" (ИНН 7730009295, ОГРН 1027700431604, место нахождения: 121309. г.Москва, ул.Барклая, д.13, стр.1), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевиа (далее "Конкурсный управляющий").

В процессе изучения имущественного состояния ООО "Коньячная компания" Конкурсным управляющим установлено следующее.

Прежнее наименование ООО "Коньячная компания" (ИНН 7730009295, ОГРН 1027700431604) Общество с ограниченной ответственностью "Казумян" (ИНН 7730009295. ОГРН 1027700431604): запись об изменении наименования была внесена в ЕГРЮЛ - 30.10.2014.

24.04.2012 года. ООО "Казумян" (Поставщик) и ООО "СТК-С3" (Покупатель) заключили договор поставки N (593) 094/09 от 01.12.2009 года.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.5), условие о неустойке (пени) (п. 8.1).

Во исполнение Договора ООО "Казумян" поставило в адрес ООО "СТК-СЗ" товар.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатью. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "СТК-СЗ" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 4 508 руб.

14.10.2016 истец направил ответчику претензию N 305 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 4 508 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.1 Договора за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец в порядке, установленном п. 8.1 в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п.4.2. Договора (90 календарных дней с момента поставки Товара), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении товарной накладной N 0000006716 от 10.07.2014 на сумму 4 508 руб. 00 коп. судом обоснованно отклонен в виду нижеследующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 АПК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки, а именно п. 4.5 договора оплата полученной продукции осуществляется не позднее 90 (девяносто) календарных дней, с момента поставки Товара. По товарной накладной N 0000006716 от 10.07.2014 товар был поставлен 10.07.2014 года.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 06.10.2014, по обязательствам по оплате товарной накладной N 0000006716 от 10.07.2014 срок исполнения обязательств заканчивается не позднее 07.10.2014 года. Исковое заявление было подано истцом 04.09.2017 года,

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СТК-СЗ" не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СТК-СЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-166531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столичная торговая компания - Северо-Запад" (ОГРН 1057812509006) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова