Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-29531/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-50846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Максимович В. В., на основании распоряжения от 20.04.2017;

от ответчика: Рычков В. Н., на основании паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29531/2017) ИП Рычкова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-50846/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску Сосновоборского муниципального фонда поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Рычкову Виталию Николаевичу о взыскании долга по арендной плате, упущенной выгоды, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Сосновоборский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее- Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рычкову Виталию Николаевичу (далее- ИП Рычкову В. Н.) о взыскании 6 205, 40 руб. задолженности по арендной плате, 24 738, 36 руб. упущенной выгоды, 8 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, об обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Гаражный проезд, д. 3, корп. 12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что акт сверки расчетов за первое полугодие 2017 года подписан истцом в одностороннем порядке. Податель жалобы указывает, что незаконное отключение электроэнергии истцом явилось причиной полной остановки деятельности предприятия ответчика.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику, поскольку, часть из них уже приобщена к материалам дела, а другие в суд первой инстанции представлены не были, невозможность представления в суд первой инстанции по независящим от подателя уважительным причинам не обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между Комитетом (арендодатель) и Сосновоборским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 8- 13).

01.01.2016 между Сосновоборским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (арендодатель) и ИП Рычковым В. Н. (далее - субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения N 001/2016/ПБИ, по условиям которого субарендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 126,70 кв.м., расположенные в производственном бизнес-инкубаторе по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Гаражный проезд, д. 3, корп. 12 (л.д. 14- 18).

Срок субаренды определен с 01.01.2016 по 15.09.2016.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также пришел к выводу, что действиями ответчика, не освободившего арендованные помещения после прекращения договорных отношений, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений ИП Бударину Д. Н.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за 2016 год и первое полугодие 2017 составила 6 205, 40 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 07.02.2018 с приложением не заверенной надлежащим образом ксерокопии чека от 07.02.2018 об оплате задолженности в указанном размере. Между тем, оплата задолженности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта, оплаченная сумма может быть зачтена на стадии исполнительного производства. При таких обстоятельствах задолженность по внесению арендной платы в сумме 6 205 руб. 40 коп. обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом срока аренды, установленного договором- до 15.09.2016, оснований считать договор субаренды действующим у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, требование истца об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды в размере 24 738, 36 рублей, исходя из расчета (л.д. 23), в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в указанной части на основании следующего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что помещение по договору аренды не возвращены арендодателю, ответчик обязан вносить арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с расчетом арендной платы ежемесячный платеж ответчика составляет 32 019, 62 рублей (л.д. 19).

Апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне истца возникли бы убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), когда размер арендной платы, которую должен был вносить ИП Бударин Д. Н.- 8 246 руб. 12 коп. (л.д. 23) был бы больше размера арендной платы, подлежащей внесению ответчиком по делу- 32 019 руб. 62 коп (л.д. 19).

Таким образом, вопреки позиции истца у ответчика не возникла обязанность по уплате упущенной выгоды, поскольку сумма арендной платы за месяц, рассчитанной для нового арендатора- ИП БударинаД. Н. меньше, чем по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, истец не представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика в условиях пользования им спорными помещениями и не получением истцом доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., в числе которых юридическая консультация- 1 500 руб. и составление иска- 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно: договор N 8юр об оказании юридических услуг от 23.06.2017; акт N 14 от 05.07.2017; платежное поручение N 273 от 05.07.2017, подтверждающее несение расходов в сумме 8 500 руб., признает доказанным факт оказания услуг, при этом, приходит к выводу о необоснованном включении в сумму судебных расходов расходы на юридическую консультацию стоимостью 1 500 руб., поскольку к категории судебных расходов указанная услуга не относится и возмещению не подлежала.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в сумме 7 000 руб. и исходя из пропорционального расчета, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 1 403 рублей. Так как в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоду истцу отказано, следовательно, судебные расходы в размере 5 597 руб. относятся на истца.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Издержки на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принятый судебный акт подлежит изменению в части взыскания упущенной выгоды, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в указанной части.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Виталия Николаевича в пользу Сосновоборского муниципального фонда поддержки предпринимательства 6 205, 40 руб. задолженности по арендной плате.

Обязать индивидуального предпринимателя Рычкова Виталия Николаевича освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Гаражный проезд, д. 3, корп. 12.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Виталия Николаевича в пользу Сосновоборского муниципального фонда поддержки предпринимательства 1 403 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Сосновоборского муниципального фонда поддержки предпринимательства в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Виталия Николаевича 2 399 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина