Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-9310/17

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А29-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Сунгурова В.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сунгурова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу N А29-5841/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" Стрекаловского Константина Сергеевича

к Сунгурову Владимиру Евгеньевичу

о признании недействительной сделки должника и применении последствий

недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (далее - должник, ОАО "Мехколонна N 1") Стрекаловский Константин Сергеевич (далее - Стрекаловский К.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2014, заключенного между должником и Сунгуровым Владимиром Евгеньевичем (далее - ответчик, Сунгуров В.Е.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по договору, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возмещения денежных средств в сумме, равной рыночной стоимости имущества по договору на дату совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2014, заключенный между ОАО "Мехколонна N 1" и Сунгуровым В.Е., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сунгурова В.Е. в конкурсную массу должника 72000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований полностью отказать.

Как указывает заявитель, экспертизы была произведена теоретическим, расчетным путем, без учета фактического состояния автомобиля на момент продажи. Кроме того, ответчик ссылается на оплату по договору в размере 50000 руб.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ОАО "Мехколонна N 1" (продавец) и Сунгуровым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 6), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль ВАЗ-21214, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТА 212140317003591, модель 21214, N двигателя 7158235, цвет серо-синий.

Продажная цена легкового автомобиля установлена пунктом 3.1 договора и составляет 29000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 05.08.2014 (том 1 л.д. 7). В акте указано, что автомобиль находится в неисправном состоянии, покупатель к его состоянию претензий не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Конкурсный управляющий, считая, что автомобиль продан по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив условия договора купли-продажи от 05.08.2014, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, пришел к выводу о том, что продажная стоимость транспортного средства, установленная в оспариваемом договоре, не соответствует его рыночной стоимости на дату продажи (является явно заниженной), в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Сунгурова В.Е., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что оспариваемая сделка заключена менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2015).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно оспариваемому договору стороны установили продажную стоимость автомобиля в сумме 29000 руб.

Техническое состояние автомобиля отражено в акте осмотра от 21.07.2014 (л.д.68).

В тоже время проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства установила, что рыночная стоимость реализованного по договору купли-продажи от 05.08.2014 легкового автомобиля ВАЗ-21214, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21214031700359, модель 21214, N двигателя 7158235, цвет серо-синий по состоянию на 05.08.2014составляла 72000 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 25.07.2017 N 065/2017 (л.д. 86-127).

Раздел 7 экспертизы свидетельствует о том, что стоимость автомобиля определялась экспертом с учетом акта осмотра технического состояния от 21.07.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что установленная оспариваемым договором продажная цена легкового автомобиля (29000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости (72000 руб.), что свидетельствует о совершении данной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 25.06.2016 свидетельствует о том, что спорный автомобиль продан Сунгуровым В.Е. гражданину Беззубенко В.В. по цене 150000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 05.08.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая невозможность применения последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить должнику автомобиль и отсутствие доказательств оплаты покупателем суммы, определенной оспариваемым договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя в конкурсную массу должника 72000 руб.

Доводы ответчика о проведении экспертизы без учета фактического состояния автомобиля на момент продажи не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Представленное заявителем с апелляционной жалобой дополнительное доказательство (квитанция к приходному кассовому ордеру N 223 от 08.08.2014 об оплате 50000 руб. по договору купли-продажи б/н от 08.08.2014) не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции, а также относимость данного документа к рассматриваемому спору.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу N А29-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сунгурова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов