Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-5755/17

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-14865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Национальный союз селекционеров и семеноводов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-14865/2017 (судья Кичко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Прайм" (ОГРН 1142651010479, ИНН 2615801721)

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Национальный союз селекционеров и семеноводов" (ОГРН 1132651018576, ИНН 2634810200)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро Прайм" Семкиной Марины Викторовны (по доверенности от 23.05.2017),

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Прайм" (далее - истец, ООО "Агро Прайм") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Национальный союз селекционеров и семеноводов" (далее-ответчик, ООО "НССС") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 12 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 177,92 руб.

Истцом, в ходе судебного разбирательства, заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 177,92 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-14865/2017 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, изменения иска приняты. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Национальный союз селекционеров и семеноводов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Прайм" основной долг в размере 12 480 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 177,92 руб. производство по иску прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Национальный союз селекционеров и семеноводов" государственная пошлина в размере 85 400 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-14865/2017, ООО "НССС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Агро Прайм" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "НССС", о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит в виду отсутствия относимости истребуемых доказательств к заявленным исковым требованиям и доказательств о том что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства по настоящему делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-14865/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 ООО "НССС" (покупатель) и ООО "Агро Прайм" (продавец) заключили договор купли-продажи N 21 с отсрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар в срок до 25.03.2017 (семена подсолнечника сорта "Добрыня" категории "Элита" в количестве 48 000 кг), а покупатель приять и оплатить полученный товар в срок до 15.04.2015 (пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора),(том 1, л.д. 80-82).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной N 31 от 25.03.2017 произвел передачу товара ответчику на сумму 12 480 000 руб., который ответчиком принят без замечаний и претензий.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по указанной товарной накладной, надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи N 21 от 24.03.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи истец передал товар, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной N 31 от 25.03.2017, подписанной представителями истца и ответчика и скрепленные печатями обществ.

Ответчик, считая, что данные документы подписаны неустановленным лицом, отрицает заключение договора и получение товара, вместе с тем о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт поставки по договору документально подтвержден и отражен в представленных обществом выписке из книги продаж, налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, а истребование сертификата качества, аттестата, акта апробации семян не является относимым к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком ошибки, допущенные при оформлении товарной накладной в части наименований поставщика и получателя, также не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору купли-продажи в размере 12 480 000 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору купли-продажи от 24.03.2015 N 21 составляет в сумме 12 480 000 руб., поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 657 177 руб. 92 коп., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

При подаче иска истцу была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в установленном порядке договор купли-продажи от 24.03.2015 N 21 на сумму 12 480 000 руб. не оспорен, при этом как правильно указано судом первой инстанции ответчик с заявлением о фальсификации договора и товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Не представлено доказательств и о том, что печать общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Национальный союз селекционеров и семеноводов", удостоверяющая подписи представителей ответчика, как на договоре, так и на товарной накладной, была утеряна или похищена, либо печать выбыла по иным основаниям.

Представленное суду апелляционной инстанции уведомление от 31.03.2015 за исходящим номером 11/2-15 о необходимости предоставления свидетельства на семена сорта "Добрыня" категории "Элита" не свидетельствует о том, что товар не принят, а договор расторгнут, поскольку, как следует из оригинала товарной накладной N 31 от 25.03.2015, товар был принят 01.04.2015 (том 1, л.д. 83).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-14865/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-14865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И. Н. Егорченко О.В. Марченко