Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-15483/17

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-25197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу N А12-25197/2017, (судья Н.В. Дашкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДон", ИНН 3443084220, ОГРН 1083443002598; адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, оф. 35

к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод", ИНН 4718000163, ОГРН 1024700531536; адрес 188255, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 8

о взыскании денежной суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроДон" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 865 102 руб. за период с 28.07.2016 по 13.04.2017 г.

Решением от 14 ноября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25197/2017 с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроДон" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 300 240 руб. 20 коп., по состоянию на 13.04.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу N А12-38145/2016, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены аналогичные по содержанию договоры поставки N 30/03- 2016 в/118 от 31.03.2016, N 04/05-2016 в/174 от 04.05.2016, N 31/05-2016 в/202 от 31.05.2016.

По условиям договоров поставщик обязался поставить масло подсолнечное 1 сорт (нерафинированное), а покупатель оплатить товар на условиях и в сроки, установленные в договорах.

В пункте 5.2 договоров предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после приемки товара.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается универсальными передаточными документами N 168 от 01.05.2016, N 185 от 3 09.05.2016, N 199 от 16.05.2016, N 207 от 21.05.2016, N 226 от 31.05.2016, N 227 от 31.05.2016, N 241 от 11.06.2016, N 246 от 17.06.2016.

Стоимость поставленного товара составляет 13 068 320 руб.

Неполная оплата ответчиком полученного товара, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Установив наличие задолженности по указанным договорам в заявленном размере и просрочку оплаты товара в период с 28.06.2016 по 27.07.2016, суд решением от 12.09.2016 удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроДон" основной долг по договорам поставки N 30/03-2016 в/118 от 31.03.2016 г., N 04/05-2016 в/174 от 04.05.2016 г., N 31/05-2016 в/202 от 31.05.2016 г. в сумме 8 651 020 руб. и договорную неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 27.07.2016 г. в размере 1 006 591 руб. 80 коп.

При этом суд исходил, что неустойка в указанном размере определена с учетом условий договоров.

Согласно пункту 6.2 договоров, сторонами согласована ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде выплаты неустойки из расчёта 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Фактическое погашение задолженности произведено ответчиком 13.04.2017, неустойка взыскана по состоянию на 27.07.2016.

Поскольку обязанность по оплате товара в полном объёме ответчиком своевременно не исполнена, истец на основании п.6.2 договора начислил ответчику неустойку со следующего дня, по который она уже взыскана по решению суда от 12.09.2016 по делу N А12-38145/2016 по день фактического исполнения обязательства, т.е. с 28.07.2016 по 13.04.2017.

Однако размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, определен истцом без учета условий договора и фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющих, в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что стоимость поставленного товара составляет 13 068 320 руб.

С учетом содержания п.6.2 договоров, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответственность наступает в виде выплаты неустойки из расчёта 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, размер неустойки не может превышать 1 306 832 руб., составляющих 10% от стоимости поставок (суммы несвоевременно исполненного обязательства по оплате товара).

Суд 1 инстанции согласился с доводами ответчика и представленным им контррасчетом, в котором учтены как предельная сумма несвоевременно исполненного обязательства, так и предельно допустимый размер ответственности, при которых, с учетом неустойки в размере 1 006 591 руб. 80 коп., взысканной по решению суда по состоянию на 27.07.2016, размер неустойки, взыскиваемой за период с 28.07.2016 по 13.04.2017, не может превышать 300 240 руб. 20 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 300 240 руб. 20 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не соблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо и почтовая квитанция с описью вложений, подтверждающая направление в адрес ответчика претензии.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения обязательства в добровольном порядке истец будет вынужден предъявить требование о взыскании пеней в судебном порядке.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу N А12-25197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина