Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-14741/17

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-34289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г.Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 по делу N А12-34289/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецову Владимиру Александровичу (400067, г.Волгоград, ул. Федотова, 4)

заинтересованные лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, ул. Федотова, 4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), акционерное общество "Каустик" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (400021, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96Б, ОГРН 1123461002060, ИНН 3447032456), общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (400131, г. Волгоград, ул.Коммунистическая, 28 "А", ОГРН 1103444002133, ИНН 3444176587)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ООО "Управдом Кировский", заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецова Владимира Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) от 08.09.2017, с учётом изменений, внесённых постановлением от 06.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в обществе с ограниченной ответственностью "Центр Коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя недействительным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспоренное постановление не соответствует нормам, изложенным в части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) нарушены права контрагентов ООО "Управдом Кировский" и интересы населения, добросовестно исполняющего свои обязательства по оплате коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества домов. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Имеются правовые основания для признания оспоренного постановления недействительным.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 08.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в обществе с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК", послужило неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 40719/17/34038-ИП, N 36955/17/34038-ИП, N 35558/17/34038-ИП, N 35557/17/34038-ИП, N 25269/17/34038-ИП, возбужденным в отношении должника ООО "Управдом Кировский".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что по агентскому договору от 01.11.2012 N 17/с, заключенному ООО "Управдом Кировский" (принципал) и ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК" (агент), агент обязан получать на свой расчётный счет денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и перечислять принципалу или третьим лицам по письменному указанию принципала в течение двух банковских дней с момента поступления (пункт 2.1.5 договора).

По условиям договора денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК", и принадлежат ООО "Управдом Кировский".

Согласно постановлению от 08.09.2017 сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО "Управдом Кировский", составляет 957 007 руб. 34 коп., из которых основной долг на сумму 816 438 руб. 63 коп., исполнительский сбор на сумму 94 816 руб.07 коп.

Оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецовым В.А. от 08.09.2017 ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" запрещено перечислять денежные средства на расчётный счёт должника организации ООО "Управдом Кировский" в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 643 680, 54 руб. Судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК" перечислять на депозитный счёт Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области денежные средства, которые предназначены для перечисления должнику - организации, включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 957 007, 34 руб. за исключением сумм, предназначенных для оплаты вознаграждения ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК".

ООО "Управдом Кировский" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам и изменении процента удержания денежных средств до 75% из доходной части предприятия по услуге "содержания общего имущества", "управление", "коммунальный ресурс ЭЭ на ОИ", поступающих в ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК". Остальной процент перечислять на расчётный счёт должника для выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов и сборов.

Постановлением от 06 октября 2017 года указанное ходатайство удовлетворено в части изменения суммы задолженности в пользу взыскателя АО "Каустик" в размере 576 759, 96 руб.

ООО "Управдом Кировский" отказано в части изменения процента удержания денежных средств должника с ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 (с учётом изменений, внесённых постановлением от 06.10.2017) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "Центр Коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" соответствует требованиям, изложенным в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у управляющей организации в ходе исполнения договора на приём платежей, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц. Суд первой инстанции констатировал, что указанные денежные средства, перечисляемые агенту населением, уплачены принципалу ООО "Управдом Кировский" как стороне по договору в связи с оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Поступившие на счёт агента денежные средства принадлежат должнику. Принадлежность указанных денежных средств должнику по исполнительному производству не опровергнута ни должником, ни ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК". Денежные средства, полученные от оказания коммунальных услуг, являются собственностью управляющей компании, что должником также не оспорено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность указанных условий для признания оспоренного постановления от 08.09.2017 по правилам части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ недействительным.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно агентскому договору от 01.11.2012 N 17/с ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (расчётный центр) обязан получать на свой расчётный счёт денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и перечислять их ООО "Управдом Кировский" или третьим лицам по указанию заявителя. Денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК".

Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у заявителя имеются неисполненные исполнительные документы, выданные арбитражным судом. Какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности должником самостоятельно и в достаточной мере не предпринимаются.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платёжному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Указав, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений на обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств по договору от 01.11.2012 N 17/с, заключённому с ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК", поступивших на счёт агента, принадлежащих должнику, суд первой инстанции счёл оспоренное постановление соответствующим части 3 статьи 68 Федерального закона 229-ФЗ, констатировал отсутствие нарушения прав и законных должника и третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, однако, в данном случае судом первой инстанции не учтено, что взыскание обращено на право получения всех денежных средств, которые предназначены для перечисления должнику, включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае собранные от населения денежные средства, поступающие в расчётный центр ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК", и предназначенные в последующем перечислению должнику, по своему целевому назначению подлежат направлению, в том числе, на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения и ремонта общего имущества домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" с учётом изменений, внесённых в сумму задолженности АО "Каустик" постановлением от 05.10.2017, запрещено перечислять денежные средства на расчётный счёт должника организации ООО "Управдом Кировский" в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 643 680, 54 руб. Судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК" перечислять на депозитный счёт Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области денежные средства, которые предназначены для перечисления должнику - организации, включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам за исключением сумм, предназначенных для оплаты вознаграждения ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право получения денежных средств, принадлежащих должнику от собственников помещений платёжному агенту в размере 100% всех поступающих денежных средств.

Таким образом, до оплаты задолженности по исполнительным производствам, указанным в спорном постановлении в полном объёме поступающие ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" по агентскому договору денежные средства, право получения которых принадлежит ООО "Управдом Кировский", за исключением денежных средств, причитающихся в счёт оплаты услуг по агентскому договору, должны перечисляться на депозитный счёт службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя затрагиваются как права контрагентов ООО "Управдом Кировский", так и интересы населения, добросовестно исполняющего свои обязательства по оплате коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества домов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Управдом Кировский" об установлении 75% для перечисления денежных средств поступающих агенту по договору.

Внесённые судебным приставом-исполнителем в спорное постановление изменения в сумму задолженности АО "Каустик" не влияют на установленный оспоренным постановлением запрет ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" перечислять денежные средства, поступающие на расчётный счёт агента, право получения которых принадлежит должнику, и возложение обязанности перечислять на депозитный счёт отдела судебных приставов указанные денежные средства в полном объёме (пункты 1 и 2 оспоренного постановления).

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем в спорном постановлении размер в котором обращено взыскание на право получения денежных средств должника (100%) в пределах задолженности по сводному исполнительному производству не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц (население), не является разумным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. от 08.09.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, с учётом внесённых изменений в сумму задолженности по исполнительному документу в пользу АО "Каустик" вынесено с нарушением положений части 1 статьи 13 Федерального закон N 118-ФЗ, части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу N А12-26829/2017.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса РФ имеются правовые основания для признания оспоренного постановления недействительным.

Выводы суда первой инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-34289/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецова Владимира Александровича от 08.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в обществе с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура