Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-2270/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А21-318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2270/2018, 13АП-2275/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу N А21-318/2017 (судья Шкутко О.Н.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старый город" (далее - Компания) о взыскании 1 823 467,82 руб. долга и 246 527,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 006 849,43 руб. неустойки.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 391 150,32 руб. долга, 16 381,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 176,06 руб. неустойки, 6 985,9 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 529,22 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобв указывает, что фактически управление многоквартирными домами началось с 01.03.2015, а выводы суда об обратном ошибочны.

Обращает внимание, что суду не представлены показатели качества поставляемой воды в жилые дома.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Предприятия, в которой истец просит решение изменить, полагая обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные им требования.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мотивированные позиции по доводам жалоб не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Требования по делу заявлены в связи с неоплатой услуг Предприятия по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов N 8 по ул. Свободы, N 1А по ул. Строительная в поселке Дружный Гурьевского района Калининградской области, в том числе, безучетного потребления.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Свободы в пос. Дружный от 11.01.2015 собственники помещений в доме приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "УК-Самбия-Юг" и выбрать способ управления - управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания "САМБИЯ-ЮГ".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1А по ул. Строительная в пос. Дружный от 1.03.2015 собственники помещений в доме приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "УК-Самбия-Юг" и выбрать способ управления - управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания "САМБИЯ- ЮГ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "САМБИЯ- ЮГ" 5.12.2016 прекратило свою деятельность в форме присоединения к Компании.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на наличие на стороне ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно уточненному расчету истца за услуги по водоснабжения и водоотведения по дому N 8 по ул. Свободы пос. Дружный за периоды январь-март, сентябрь-декабрь 2015 года, февраль, август 2016 года подлежит взысканию 408 049,36 руб. (т.2 л.д. 44-45).

Согласно уточненному расчету истца за услуги по водоснабжения и водоотведения по дому N 1А по ул. Строительная пос. Дружный за периоды январь - март, май-декабрь 2015 года, февраль, апрель-сентябрь 2016 года начислено к оплате 1 485 769,86 руб., сняты начисления за май-август 2015 года в сумме 70 351,4 руб. в связи с применением расчетного способа начисления в сентябре 2015 года, предъявлено ко взысканию 1 415 418,46 руб. (т. 2 л.д. 46-47).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в удовлетворенной судом части, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В данном случае судом установлено, что согласно сведениям сайта "Реформа ЖКХ" ООО "Управляющая компания "САМБИЯ-ЮГ" приступило к управлению домом N 8 по ул. Свободы в пос. Дружный с 11.01.2015, а к управлению домом N 1А по ул. Строительная в пос. Дружный с 1.03.2015, а ООО "Управляющая компания "Самбия-Юг" (ИНН 3907051933) прекратило управление 22 домами одновременно 30.03.2015 без указания оснований, изменило наименование на ООО "Профальянс" и в настоящее время управление домами не осуществляет.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая данные обстоятельства, с учетом сведений о начале управления, которые внесены для всеобщего сведения самим ответчиком и с учетом дат протоколов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащим образом данные обстоятельства не оспорил.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно произведенных истцом расчетов.

В обоснование учета ресурса расчетным способом истец ссылался на выявленное нарушение, выразившиеся в потреблении ресурса при нарушении пломбы на обводной линии и на демонтаж приборов учета ресурса на срок более 60 дней.

Так, в сентября 2015 года истец произвел начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению по дому N 1А по ул. Строительная в пос. Дружный в сумме 1 046 520 руб. за шесть месяцев расчетным способом (по пропускной способности трубы) на основании положений пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В декабре 2015 года истец произвел начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению по дому N 1А по ул. Строительная в пос. Дружный в сумме 248 524,74 рублей и за услуги по водоснабжению и водоотведению по дому N 8 по ул. Дружной в сумме 228 372,12 руб. расчетным способом на основании пункта 17 Правил N 776.

В обоснование своих доводов Предприятие представило соответствующие акты

Согласно акту от 30.01.2015 в доме N 1А по ул. Строительная в пос. Дружный выявлено нарушение: открыта задвижка на обводной линии, пломба на задвижке нарушена (т. 1 л.д. 100). Акт подписан без возражений.

Согласно акту от 30.01.2015 в доме N 1А по ул. Строительная в пос. Дружный пломба восстановлена при закрытии задвижки.

Давая оценку данным актам, суд обоснованно исходил из того, что нарушение обнаружено 30.01.2015, устранено 30.01.2015, однако поскольку до 01.03.2015 указанный дом находился в управлении другой управляющей компании, акт от 30.01.2015 не может влиять на расчеты в отношении ответчика.

Согласно акту от 04.09.2015 в доме N 1А по ул. Строительная в пос. Дружный по обводной линии пломба нарушена (т. 1 л.д. 108). Акт не подписан со стороны представителя ответчика. Имеется отметка о вручении ООО "Управляющая компания - Самбия-Юг" (руководитель Логошин А.И.) письма от 1.10.2015 N 26/780, имеющего ссылку на акт.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция (счета) направлялась истцом в адрес ООО "УК-Самбия-Юг" по адресу: г.Калининград, партизана Железняка, 13 с ИНН 3907051933.

При этом, доказательств направления акта ответчику ООО "Управляющая компания "САМБИЯ-ЮГ" с ИНН 3906334520 по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, 73, руководителю Шулепко Е.В. для предоставления возражений в трехдневный срок не представлено.

Счета на оплату по адресу: г.Калининград, ул. Октябрьская, 73 направлены только 12.01.2016 (т. 1 л.д. 94).

07.09.2015 управляющая компания ООО "Управляющая компания "САМБИЯ-ЮГ" (г. Калининград, ул. Октябрьская, 73) обратилась с заявлением о направлении специалиста для демонтажа общедомовых счетчиков домов N 8 по ул. Дружной и N 1А по ул. Строительная в целях их поверки (т. 1 л.д. 98).

Актов, подтверждающих дату демонтажа приборов учета, в материалы дела не представлено.

Согласно актов, счетчики зарегистрированы после замены 18.12.2015 (т. 1 л.д. 104, 105).

Поскольку в данном случае обстоятельства в подтверждение применения расчетного способа определения размера платы в соответствии с требованиями действующего законодательства Предприятием не подтверждены и отсутствует сведения общедомовых приборов учета ресурса за часть периода, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет поданного в многоквартирные дома должен быть произведен с учетом положений пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

По дому N 8 по ул. Свободы с учетом объема ОДПУ, рассчитанного в спорные периоды по среднему и вычетом объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета и оплаченного потребителями, а по дому N 1А по ул. Строительная в спорные периоды по нормативу с учетом количества проживающих граждан (поскольку данные общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не передались и не оплачивались).

Апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, как долга, так и процентов, и неустойки.

Отклоняя доводы Компании, апелляционный суд отмечает, что доказательств нарушения качества воды, а также обращений к Предприятию с соответствующими претензиями им не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу N А21-318/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов