Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-482/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А50-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Латыпов Д.Н. (паспорт, доверенность от 25.09.2015);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2017 года,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по делу N А50-30041/2017

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Валерьевича (ОГРН 317595800011252, ИНН 590314690701)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Владислав Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 477 509 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Ответчик считает, что наличие вины и противоправность его действий не доказаны. Кроме того, по требованиям о взыскании убытков за период с 19.03.2014 по 11.09.2014 пропущен срок исковой давности. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что иск подан 11.09.2017 в период действия редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которой исключена необходимость досудебного порядка урегулирования спора по делу о взыскании убытков. Также истец указывает на отсутствие необходимости установления виновности лица, которое инициировало обеспечительные меры. Иск по делу N А50-1104/2014 был заявлен ответчиком необоснованно, на момент подачи иска задолженность по арендной плате отсутствовала. Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, указанный срок начал течь после вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-1104/2014.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 006-ЮЛ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018017:26, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 61, под объект незавершенного строительства торговый павильон "Пежо" (п. 1.1 договора).

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018017:26 расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 2 290,8 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В декабре 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018017:26 в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ в связи с нахождением на таком участке возведенного здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 30.01.2014 N 185 принято решение о предоставлении истцу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018017:26, на отдел договоров возложена обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка в течение месяца с момента подписания распоряжения.

Таким образом, истцу было предложено заключить договор купли-продажи в течение месяца с момента подписания распоряжения, то есть не позднее 01.03.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) регистрация перехода права собственности на земельный участок должна была быть осуществлена не позднее 19.03.2014.

В рамках дела N А50-1104/2014 ответчик 23.01.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с истца задолженности по арендной плате, а также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю регистрировать права на выкупаемый земельный участок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-1104/2014 ходатайство удовлетворено, обеспечение иска принято, Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено регистрировать права на выкупаемый земельный участок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 производство по делу N А50-1104/2014 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу N А50-1104/2014 принятые обеспечительные меры отменены. Указанное определение вступило в законную силу 16.10.2014.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2014 N 0086-14, 23.10.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018017:26.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20516/2017 от 18.09.2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 сумме 385 512 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик воспрепятствовал приобретению права собственности на земельный участок в установленные сроки, что повлекло необходимость внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 ст. 98 АПК РФ установлено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 98 АПК РФ).

Согласно расчету истца, плата за пользование спорным земельным участком за период с 19.03.2014 по 22.10.2014 составляет 764 015 руб. 34 коп. (31 980 000 х 4% / 365 х 218 (кол-во дней пользования за указанный период). Размер земельного налога за спорный период составляет 286 505 руб. 75 коп. (31 980 000 х 1,5% / 365 х 218 (кол-во дней пользования за указанный период). Таким образом, сумма убытков составляет 477 509 руб. 59 коп. (764 015 руб. 34 коп. - 286 505 руб. 75 коп.). Расчет убытков, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку в результате невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка в установленный срок истец был вынужден оплачивать плату за пользование земельным участком и понес убытки, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом по требованиям о взыскании убытков за период с 19.03.2014 по 11.09.2014 срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков 11.09.2017. Срок исковой давности по данному делу начал течь с 16.10.2014 (момент вступления в законную силу определения суда от 15.09.2014 по делу N А50-1104/2014 об отмене обеспечительных мер). В связи с этим право истца на взыскание убытков возникло лишь с 16.10.2014.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 12.07.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд. Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016, предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, введенной в действие с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Таким образом, необходимость досудебного порядка урегулирования спора по делу о взыскании убытков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.12.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу N А50-30041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова