Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70452/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-188731/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО объединенный проектный институт "Гипрохиммонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., принятое судьей Дубовик О.В., по делу N А40-188731/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО объединенный проектный институт "Гипрохиммонтаж" о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию по договору от 01.01.2007 г. N 37006669 в сумме 351 825 руб. 44 коп., неустойки в сумме 45 692 руб. 83 коп., а также неустойки в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.09.2017 г. по дату фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества объединенный проектный институт "Гипрохиммонтаж" задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. по договору от 01.01.2007 г. N 37006669 в сумме 351 825 руб. 44 коп., а также неустойки в размере 45 692 руб. 83 коп. за период с 22.02.2017 г. по 24.09.2017 г. и неустойки в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга, начиная с 25.09.2017 г.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору от 01.01.2007 г. N 37006669 с января 2017 г. по март 2017 г.

Определением от 12.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неправильно определена стоимость поставленной ответчику электроэнергии относительно спорных периодов, нарушение судом первой инстанции правил подсудности, а также необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (истец) и Закрытым акционерным обществом ОПИ "ГИПРОХИММОНТАЖ" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 37006669 от 01.01.2007 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, им в спорный период было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. на общую сумму 416 866 руб. 33 коп.

Ответчиком оплата за поставленный энергоресурс произведена частично в размере 65 040 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной энергии за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 351 825 руб. 44 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, полный текст мотивированного решения судом не составлялся ввиду отсутствия в установленные сроки заявления одной из сторон о его составлении.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, на основании акта технической проверки 26.1.2.2016 г. был оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления за период с 23.12.2015 г. по 21.12.2016 г., согласно которому установлены факты неисправности трансформатора тока N 387437 и отсутствие пломбировка трансформаторов тока узла учета электроэнергии.

В последующем, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 02.02.2017 г. N Д-712-17020091-1-05 (л.д. 129-132), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по переводу трехфазного узла учета с трансформаторами тока на прямоточный в электроустановках до 1 000 В, с учетом стоимости электросчетчика и материалов по спорной точке поставки.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен 14.03.2017 г., в связи с чем, расчет по прибору учета обоснованно производился истцом с даты его установки, а до указанного момента расчет поставленной электрической энергии производился расчетным методом, что соответствует как условиям спорного договора, так и приложению N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Следовательно, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основании для удовлетворения иска, поскольку факт наличия задолженности истцом документально подтвержден, а расчет стоимости поставленной энергии, исходя из ее объема, произведен истцом правильно.

С учетом нарушения сроков оплаты основной задолженности судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка (пеня) в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Максимальная мощность определена на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, согласно которому значение максимальной мощности составляет 45 кВА (л.д. 120).

Указание ответчика на то, что период безучетного потребления был увеличен в связи с некачественным исполнением истцом своей обязанности по установке прибора учета, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.1.1 договора об оказании услуг истец обязан оказать услуги по договору в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя в счет оплаты услуг, согласно п. 2.2 настоящего договора.

Оплата произведена ответчиком согласно платежному поручению от 10.02.2017 N 83.

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 16.03.2017 г.

При этом, как усматривается из акта допуска прибора учета в эксплуатацию, прибор был введен в работу 14.03.2017 г., то есть в пределах 20 рабочих дней с даты оплаты работ, в связи с чем, просрочка кредитора, на которую ссылается ответчик, не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о нарушении при принятии судом первой инстанции решения правил о подсудности не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.2 спорного договора точкой поставки является место электрической сети, то есть место исполнения обязательства по поставке электрической энергии, определения взаимных обязательств участников розничного рынка по договору энергоснабжения и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя, расположена по адресу: г. Москва, Колодезный пер., 14.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора энергоснабжения N 37006669 от 01.01.2007 г., содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки и указание на то, что точка поставки находится в городе Москве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали место его исполнения на территории г. Москвы.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с иском, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В свою очередь, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил иск в Арбитражный суд г. Москвы на основании положений ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

В части указания ответчика на то, что настоящий спор, исходя из его фактических обстоятельств, подлежал рассмотрению в порядке искового производства, о чем ответчик заявил суду первой инстанции, указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку настоящий спор отвечает положениям п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, подлежит рассмотрению по правилам главы 29 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г. по делу N А40-188731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина