Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-645/18

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А44-3983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" Костылева В.А. по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года по делу N А44-3983/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (место нахождения: В.Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 21; ИНН 5321106382, ОГРН 1055301059296; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Морозовой Ольги Викторовны обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: В.Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; ИНН 5321100694, ОГРН 1045300293411; далее - Управление Росреестра), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - Банк), Правительству Новгородской области (место нахождения: В.Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ИНН 5321053652, ОГРН 1065321096070; далее - Правительство), Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: В.Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, кааб. 507; ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская пассажирская автотранспортная компания" (место нахождения: В.Новгород, ул. Волотовская, д. 7, оф. 1; ИНН 5321093782, ОГРН 1035300293632, далее - Компания) о признании незаконными действий по погашению записей об ипотеке в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, дом 1 (Автовокзал):

- нежилого помещения полезной площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0001 (залоговая стоимость по договору 58 799 999 руб. 70 коп.);

- нежилого помещения полезной площадью 453,7 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0004 (залоговая стоимость по договору 17 509 500 руб.);

- нежилого помещения полезной площадью 273,2 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76531 (залоговая стоимость по договору 9 840 300 руб. 30 коп.);

- нежилого помещения полезной площадью 1235,7 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76530 (залоговая стоимость по договору 3 602 700 руб.),

а также о признании за Обществом права залога (ипотеки) на указанные спорные объекты недвижимости.

Решением суда от 30.11.2017 в иске отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что документально подтвержденные сведения о погашении записи об ипотеки в отношении спорного имущества получены Обществом лишь 09.02.2017, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания и Банк в отзывах на жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключены договоры о кредитной линии от 21.02.2011 N 86291-108511 и от 30.06.2011 N8629-1-140911.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Кредитором, с одной стороны, и комитетом по управлению государственным имуществом области, с другой стороны, заключен договор ипотеки от 13.01.2012 N 8629-1-140911-И15, в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, дом 1 (Автовокзал):

- нежилое помещение полезной площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0001 (залоговая стоимость по договору 58 799 999 руб. 70 коп.);

- нежилое помещение полезной площадью 453,7 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0004 (залоговая стоимость по договору 17 509 500 руб.);

- нежилое помещение полезной площадью 273,2 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76531 (залоговая стоимость по договору 9 840 300 руб. 30 коп.);

- нежилое помещение полезной площадью 1235,7 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76530 (залоговая стоимость по договору 3 602 700 руб.).

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 26.01.2012.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам между Банком и Обществом заключены договоры поручительства от 06.08.2010 N 8629-3-103810, от 21.02.2011 N 8629-1-108511-П, от 30.06.2011 N 8629-1-140911-П, согласно которым Общество (Поручитель) обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Предприятием обязательств по кредитным договорам от 06.08.2010 N 8629-3-103710-с, от 21.02.2011 N 8629-1-108511 и от 30.06.2011 N 8629-1-140911.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 по делу N А44-3434/2012 в рамках дела о банкротстве Предприятия произведена замена конкурсного кредитора - Банка на Общество по требованию в размере 182 680 908 руб. 05 коп., в том числе требованию в размере 123 164 729 руб. 07 коп. задолженности как обеспеченной залогом.

Определением суда от 06.08.2013 по делу N А44-3434/2012 произведена замена конкурсного кредитора Предприятия - Банка на Общество по требованию в размере 38 859 034 руб. 37 коп. долга как обеспеченного залогом (ввиду погашения Обществом задолженности Предприятия перед Банком на основании соглашения о погашении задолженности от 25.06.2012).

В Управление 06.08.2013 поступило совместное заявление Банка и Новгородской области о прекращении записи об ипотеке на спорное недвижимое имущество, на основании которого 08.08.2013 регистрационные записи об ипотеке были прекращены.

Департаментом (Продавец) и Компанией (Покупатель) 21.09.2016 заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7911400:1827, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1.

По акту приема-передачи от 21.09.2016 Продавец передал, а Покупатель принял в собственность предмет договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован 30.09.2016.

Иное недвижимое имущество передано Компании в аренду, что подтверждается договорами от 27.09.2017 N 2157, от 28.12.2016 N 2525.

Общество, полагая, что действия ответчиков по погашению записи об ипотеке спорного недвижимого имущества нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в редакции, действующей в период спорных отношений, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В рассматриваемом случае регистрация договоров ипотеки производилась на основании совместного заявления Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области и Банка. Ввиду того, что договор ипотеки действовал до выполнения Предприятием обязательств по кредитным договорам и задолженность по ним была погашена, Новгородская область и Банк обратились с заявлением о прекращении записей об ипотеке и регистрационные записи были прекращены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

При наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке спорных объектов недвижимости, в то время как о наличии обременения на спорное имущество Обществу было известно уже при рассмотрении вопроса о замене конкурсного кредитора Предприятия - Банка на Общество в рамках дела N А44-6741/2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О наличии обременения на спорное имущество Обществу было известно как минимум 06.08.2013 в момент осуществления замены конкурсного кредитора Предприятия - Банка на Общество, а следовательно, именно с указанной даты истец приобрел право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о переходе к нему прав по договору ипотеки спорных объектов недвижимости, а также запросу в регистрирующем органе всех необходимых сведений о данных объектах недвижимости.

Вместе с тем с настоящим иском Общество обратилось в суд лишь 23.05.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока давности.

На основании изложенного в удовлетворении требования судом отказано правомерно.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года по делу N А44-3983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев