Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 12АП-240/18

г. Саратов

01 марта 2018 г.

Дело N А57-17931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп"- Азорнов Г.А. по доверенности от 02.10.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года по делу N А57-17931/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп", город Саратов,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", город Москва, третье лицо: Надеждина Кристина Славовна, г. Саратов

о взыскании 5539 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (далее - истец, ООО "Арекс Групп") с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5539 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Арекс Групп", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права.

Представитель ООО "Арекс Групп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 по адресу г. Саратов, ул. Большая Казачья, 68А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем марки Opel Corsa государственный регистрационный знак Р419ВТ64 (собственником автомобиля является Надеждина Кристина Славовна) и автомобилем марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак А116АМ64, под управлением Кузнецова Александра Анатольевича.

Виновным в совершении ДТП является Кузнецов Александр Анатольевич, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016.

В результате ДТП автомобилю марки Opel Corsa государственный регистрационный знак Р419ВТ64 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Надеждиной К.С. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0382874792) в СПАО "Ингосстрах".

01.11.2016 между ООО "Арекс Групп" (Цессионарий) и Надеждиной Кристиной Славовной (Цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

10.11.2016 истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

14.11.2016 ответчик признал страховой случай и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 43100 руб., что подтверждается платежным поручением N 1114314.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Пак С.В.. где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Corsa государственный регистрационный номер Р419ВТ64.

За проведение данной экспертизы ООО "Арекс Групп" оплатило 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 76 от 15.12.2016.

Согласно экспертному заключению N С 07/10/16 от 24.11.2016 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Opel Corsa. государственный регистрационный номер Р419ВТ64, составленному ИП Пак С.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 62 200 руб.

Учитывая, что согласно отчёту N С 07/11/16 от 24.11.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учётом износа на заменяемые детали составляет 62 200 руб., а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 43 100 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 19 100 руб.

20.12.2016 ООО "Арекс Групп" в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ в адрес СПАО "Ингосстрах" направило претензию с приложением необходимых документов.

Признав выводы независимой экспертизы обоснованными, СПАО "Ингосстрах" 22.12.2016 произвело доплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей, включая расходы на проведение экспертизы.

По мнению ООО "Арекс Групп", истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 02.11.2016, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 23.11.2016.

Полагая, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец 29.05.2017 вручил ответчику претензию с требованием о перечислении неустойки за период с 24.11.2016 по 22.12.2016 в размере 5539 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не допущено нарушение порядка выплаты страхового возмещения, поскольку ООО "Арекс Групп", получив сумму страхового возмещения 43 100 руб., своевременно не обратился к ответчику и не сообщил о несогласии с размером возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 24.11.2016 по 22.12.2016 в размере 5539 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 23.06.2016 (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП Пак С.В. N С 07/10/16 от 24.11.2016, и полученной потерпевшим суммой страхового возмещения, что свидетельствует о согласии страховщика с размером действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Следовательно, выплата страхового возмещения в размере 43 100 руб. в рассматриваемом случае не может быть признана правомерной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки, при установлении на то правовых оснований, может быть произведено с даты окончания двадцатидневного срока для выплаты надлежащего страхового возмещения по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая.

Необходимый пакет документов представлен истцом для страховой выплаты 10.11.2016, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 23.11.2016. Так как ответчик в 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, то расчет неустойки следует производить с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате, по день фактического исполнения.

В данном случае период просрочки начинается с 24.11.2016 (21-й день после подачи заявления) по 22.12.2016 (день фактического исполнения обязательства), соответственно расчет пени следующий:

19 100 * 1% * 29 дн. = 5539 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ООО "Арекс Групп" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску суд относит на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 17-04337-ИП от 14.07.2017 г., платежным поручением N 1642 от 17.07.2017.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики рассмотрения подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арекс Групп", расходы за её рассмотрение суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года по делу N А57-17931/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (ИНН 6450095758, ОГРН 1166451076550) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2016 по 22.12.2016 в размере 5539 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., постовые расходы на отправку искового заявления в сумме 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (ИНН 6450095758, ОГРН 1166451076550) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова