Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-17091/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А46-15267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17091/2017) индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-15267/2017 (судья Горобец Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны (ИНН 550511779382, ОГРНИП 306550615100049)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пинькову А.Н.

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514)

о признании незаконным постановления от 19.07.2017 N 55033/17/58943 об отказе в удовлетворении жалобы и незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном направлении постановления от 19.07.2017 N 55033/17/58943

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - Короленко Александр Борисович, по доверенности от 30.01.2018 сроком действия по 30.01.2019;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пинькова А.Н. - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Старкова Дарья Сергеевна, по доверенности N Д-559/18/3 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (далее - заявитель, ИП Шнякина Н.Ю., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 19.07.2017 N 55033/17/58943 об отказе в удовлетворении жалобы и незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пинькова А.Н. (старший судебный пристав Таврического РОСП Пиньков А.Н.), выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны постановления от 19.07.2017 N 55033/17/58943 об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-15267/2017 требование индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пинькова А.Н., выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны постановления от 19.07.2017 N 55033/17/58943 об отказе в удовлетворении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; старший судебный пристав Таврического РОСП Пиньков А.Н. не направил своевременно и в установленной форме в адрес индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю. постановления от 19.07.2017 N 55033/17/58943 об отказе в удовлетворении жалобы; оспариваемое постановление содержит все вышеуказанные реквизиты, в связи с чем, является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шнякина Н.Ю. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что наличие всех предусмотренных реквизитов постановления не может свидетельствовать о его законности; судебный пристав-исполнитель Айдосова Р.С. в период с 19.06.2017 продолжала бездействовать, не возбуждая исполнительное производство, что не было признано незаконным в оспариваемом постановлении.

Старший судебный пристав Таврического РОСП Пиньков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шнякиной Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в оспариваемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФССП по Омской области просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N А46-8089/2016 с индивидуального предпринимателя Сыздыковой Лилии Габдуляовны (ИНН 553403163489, ОГРН 316554300051072) в пользу индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю. (ИНН 550511779382, ОГРН 306550615100049) взыскан долг в сумме 42 428 руб. 73 коп., пени в сумме 13 855 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 251 руб. 46 коп.

20.02.2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 010954280 на взыскание указанных выше сумм.

15.03.2017 данный исполнительный лист с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства и реквизитов взыскателя ИП Шнякиной Н.Ю. направлен для исполнения в Таврический РОСП УФССП по Омской области.

20.03.2017 оригинал исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства получены Таврическим РОСП УФССП по Омской области.

Оригинал исполнительного листа возвращен ИП Шнякиной Н.Ю., в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП УФССП по Омской области Айдосовой Р.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также его бездействие в части несвоевременного принятия решения по вопросу возбуждения (отказу в возбуждении) исполнительного производства, являются незаконными и необоснованными ИП Шнякиной Н.Ю. подано в Арбитражный суд Омской области заявление об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 по делу N А46-6462/2017 постановление судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Айдосовой Раушан Садвакасовны от 17.04.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 010954280, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8089/2016, бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Айдосовой Раушан Садвакасовны, выразившееся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 010954280, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8089/2016, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

С учетом того, что и после принятия Арбитражным судом Омской области вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к возбуждению исполнительного производства и принятию мер к исполнению требований исполнительного документа ИП Шнякиной Н.Ю. направлена жалоба в УФССП по Омской области.

Сопроводительным письмом заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП по Омской области Чекишева А.В. жалоба ИП Шнякиной Н.Ю. направлена для рассмотрения начальнику отдела - старшему судебному приставу Таврического РОСП Пинькову А.Н.

Указанная жалоба поступила в Таврический РОСП 11.07.2017, что подтверждается оспариваемым постановлением.

17.08.2017 на электронную почту ИП Шнякиной Н.Ю. поступила копия постановления N 55033/17/58943 от 19.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, суть которой сводится к отсутствию оснований для возбуждения исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-8089/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шнякиной Н.Ю, в суд с вышеназванными требованиями.

21.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как было сказано выше, доводы апелляционной жалобы ИП Шнякиной Н.Ю. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в признании недействительным постановления старшего судебного пристава Таврического РОСП Пинькова А.Н. от 19.07.2017 N 55033/17/58943 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Поскольку возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил обжалуемое решение лишь в названной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление старшего судебного пристава Таврического РОСП Пинькова А.Н. от 19.07.2017 N 55033/17/58943 принято по жалобе ИП Шнякиной Н.Ю. от 05.07.2017, суть которой сводилась к тому, что вопреки решению по делу N А46-6462/2017 от 19.06.2017, подлежащему немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Айдосовой Раушан Садвакасовны не приняты меры к восстановлению прав взыскателя и не возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 010954280, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8089/2016.

Следовательно, заявителем обжалуются бездействия по не возбуждению исполнительного производства в период с 19.06.2017 по 05.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производств" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства являются исполнительный лист и соответствующее заявление взыскателя о его принятии.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-6462/2017, следует, что исполнительный лист серии ФС N 010954280 предъявлен 20.03.2017 ИП Шнякиной Н.Ю. в Таврический РОСП УФССП России по Омской области, но постановлением судебного пристава-исполнителя Айдосовой Р.С. от 17.04.2017 в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано, в связи с чем, данный лист был возвращен.

Доказательств того, что в период с 19.06.2017 по 05.07.2017 исполнительный лист серии ФС N 010954280 был повторно передан в службу судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не приводится.

Напротив, из текста жалобы ИП Шнякиной Н.Ю. от 05.07.2017 следует, что приложением к ней являлся подлинный исполнительный лист серии ФС N 010954280.

Следовательно, исполнительный лист поступил в Таврический РОСП вместе с жалобой, переданной из УФССП по Омской области, только 11.07.2017.

Таким образом, в оспариваемый подателем жалобы период, у судебного пристава-исполнителя Айдосовой Р.С. отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с ИП Сыздыковой Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю. долга в сумме 42 428 руб. 73 коп., пени в сумме 13 855 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 251 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ИП Шнякина Н.Ю. ссылается на то, что решение суда по делу N А46-6462/2017, в котором было указано на обязанность УФССП по Омской области самостоятельно получить исполнительный лист, подлежало немедленному исполнению.

Действительно, в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Однако, в резолютивной части решении суда по делу N А46-6462/2017 было прямо указано: обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в течение двух рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить исполнение должностными лицами Таврического районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области обязанностей, возложенных на них частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, названная обязанность следовала к исполнению УФССП по Омской области не немедленно, а в срок, установленный судом - в течение двух рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционной жалобы на решение по делу N А46-6462/2017 не было подано, то оно вступило в законную силу 19.07.2017, то есть позже обращения ИП Шнякиной Н.Ю. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отказав в удовлетворении жалобы ИП Шнякиной Н.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Айдосовой Р.С., старший судебный пристава Таврического РОСП Пиньков А.Н. принял постановление от 19.07.2017 N 55033/17/58943, соответствующее закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ИП Шнякиной Н.Ю., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-15267/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов