Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-849/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-9473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юникредит банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-132692/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"

при участии в судебном заседании:

от АО "Юникредит банк" - Паращенко В.С., по дов. от 19.05.2017 от конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" - Черкащенко М.В., по дов. от 09.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.12.2017 в суд поступило заявление АО "ЮниКредит Банк", в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Дегтяреву А.Н., организатору торгов АО "Российский Аукционный Дом" и иным лицам совершать действия по организации и проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, в виде обязания конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Дегтярева А.Н. и организатора торгов АО "Российский Аукционный Дом" приостановить реализацию имущества должника, в том числе посредством повторных торгов на электронной торговой площадке АО "Российский Аукционный Дом", в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Дегтяреву А.Н. заключать договоры купли-продажи имущества либо иным способом распоряжаться имуществом, реализуемым на повторных торгах на электронной торговой площадке АО "Российский Аукционный Дом".

Определением суда от 12.12.2017 заявление АО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

АО "Юникредит банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Представителем конкурсного управляющего представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель АО "Юникредит банк", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заявление АО "ЮниКредит Банк", вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 упомянутого Постановления, не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления АО "ЮниКредит Банк" о признании торгов недействительными и причинит значительный ущерб заявителю

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий выставил на торги два предмета залога, это 58 и 87 строки в Отчёте об оценки N 04/имущ-01-17 от 04.07.2017, которые, по его мнению, являются залогом АО "ЮниКредит Банк", а в указанном отчёте залогодержатель указан ПАО "Сбербанк". При этом в обоснование своего довода заявитель ссылается на свой договор залога.

Две спорные, по мнению заявителя, вещи залога - это пресс-форма "Сар". 32 знака, имеет заводской N 2012083. старый инвентарный N 607. новый инвентарный N 42 (присвоен конкурсным управляющим), порядковый номер в инвентаризационной описи N 1 от 27.12.2016 г.-127; Пресс-Форма дозатор 32 знака, имеет заводской N 20121314. старый инвентарный N 523. новый инвентарный N 19 (присвоен конкурсным управляющим), порядковый номер в инвентаризационной описи N 1 от 27.12.2016 -196.

В приложении N 1 к договору залога, на который ссылается заявитель, содержится следующая информация: Пресс-Форма 32 гнезда "doser". зав. N 2011256. инвентарный N 523, год выпуска 2011; Пресс-Форма "Сар". 32 гнезда, зав. N 400505. инвентарный N 607 год выпуска 2014.

Таким образом заявитель ссылается на неизвестные инвентарные номера, при этом утверждая, что в приложении к договору о залоге вещи идентифицированы только по инвентарным номерам.

Как следует из приложения N 1 к договору о залоге оборудования N 001/0892Z/15 от 08.12.2015, идентификация производится по несколькими признакам, основные из них, это - наименование вещи, заводской номер вещи, год выпуска.

В конкурсной массе должника нет вещей с заводскими номерами, которые указаны в договоре залога заявителя.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что с целью определения залогового имущества заявителя, он пригашал последнего на территорию должника, где находится конкурсная масса для установления и осмотра предмета залога, однако заявитель не явился.

Заявитель жалобы указывает, что торги нарушают его права и законные интересы тем, что заявитель по результатам таких торгов заинтересован в получении денежных средств. Однако доказательства его отношения к данным торгам отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность принятия обеспечительных мер в ходе конкурсного производства в отношении действий конкурсного управляющего должника, в т.ч. и в связи с реализацией конкурсным управляющим имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов не предусмотрена

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-132692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Юникредит банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов