Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-161/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-75157/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-75157/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 N 03-02-000664-17, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 N 03-02-000664-17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-75157/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, в нарушение ст. 211, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства) ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" не оформило в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска (администрация КАО г. Омска) акт работ, выполненных без ордера на производство работ связанных с размещением знаково-информационной системы на торговом павильоне (Ваши деньги) ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс"), расположенного по адресу: ул. Бетховена, д. 33/1 (в 86 метрах на юго-восток от 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бетховена, д. 24 ООТ "Администрация Кировского округа").

18.04.2017 по факту наличия в действия заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 14.04.2017 N 30 - Беззубовой Т.С., в отношении ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" составлен протокол об административном правонарушении N 102, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

31.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии уполномоченного представителя Общества - Высокина П.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 N 09/16-М-РД, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000664-17, предусмотренной ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены Правилами благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в соблюдении правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В силу пункта 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Статьей 258.1 Правил благоустройства установлено, что случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Исходя из характера выявленного правонарушения, в действиях Общества допущены нарушения требований статей 211, ст. 258.1 Правил благоустройства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017 N 102, фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения. Сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении, что не противоречит положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об указании в протоколе об административном правонарушении иных сведений, необходимых для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит надуманным довод заявителя о том, что ему были не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом в протоколе, содержащем подпись уполномоченного представителя заявителя, статья 25.1 КоАП РФ приведена в печатном виде в полном объеме. Какие конкретно сложности возникли у заявителя с уяснением смысла данной статьи, требовавшие дополнительного разъяснения, из текста апелляционной жалобы установить не представляется возможным.

Довод заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), также являвшийся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование вышеуказанных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419, предусмотрено, что одной из задач администрации округа является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции.

В соответствии с подпунктами 5, 5.5 пункта 17 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омск, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС", а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования Кировского административного округа города Омска.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017 N 102.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, а как следствие имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Доказательства того, что ранее заявитель был привлечен к административной ответственности по данной статье с назначением административного наказания в виде предупреждения, представлены в материалы дела.

Положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-75157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.А. Панкратьева