Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-209/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-4731/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А13-19808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от отрытого акционерного общества "Фрязиново" Тяпиной О.В. по доверенности от 09.02.2018 N 1-3/413, Морозовой Н.А. по доверенности от 09.02.2018 N 1-3/413-1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2018 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года по делу N А13-19808/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Фрязиново" (ОГРН 1103525009070, ИНН 3525243009; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 13-20/12.

Определением суда от 01 декабря 2017 года заявление общества принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

В дальнейшем, 12.12.2017 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.09.2017 N 13-20/12 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года заявленное обществом ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что при рассмотрении ходатайства не установлено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что расчет убытков, предъявленный обществом с ходатайством, строится только на предположениях заявителя. Также полагает, что, указывая на возможность причинения ущерба, обществом не представлено доказательств, характеризующих его имущественное положение, а также возможность уплаты доначисленных сумм при отказе в удовлетворении требований по результатам рассмотрения дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

Понятие "ущерб", использованное в части второй статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что в случае непринятия обеспечительных мер бесспорное взыскание налоговой инспекцией оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций в общей сумме 6 003 051 руб. 59 коп. причинит заявителю значительный ущерб, поскольку общество не сможет своевременно исполнить принятые на себя гражданско-правовые обязательства перед поставщиками тепло-, электроэнергии, что, в свою очередь, существенно ухудшит финансовое положение заявителя, а также обязательства по выплате заработной платы работникам.

Судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены документы, представленные обществом в подтверждение того, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению, заявителю может быть причинении ущерб.

Так, в подтверждение своих доводов заявитель с ходатайством о принятии обеспечительных мер представил документы, на которые имеются ссылки в этом ходатайстве и в дополнительном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также рассчитал сумму возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, который, по данным заявителя, составит в том числе 300 736 руб. 59 коп. штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии перед публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК").

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6.4 представленного договора энергоснабжения от 01.10.2014 с ПАО "ВСК" покупатель несет ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством.

Именно на основании указанно пункта договора энергоснабжения заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 736 руб. 59 коп.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что расчет убытков, предъявленный обществом с ходатайством, строится только на предположениях заявителя, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку расчет предполагаемых убытков основан на конкретном доказательстве и исходит из существующих обязательств общества перед третьим лицом.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения обоснованно учтено, что заявитель является организацией со стабильным финансовым положением и в случае отказа судом в удовлетворении требований сможет исполнить решение налогового органа.

В подтверждение данного обстоятельства обществом предъявлен баланс доходов и расходов на декабрь 2017 года - март 2018 года, из которого следует, что обществом планируется получение остатка свободных денежных средств по состоянию на конец марта 2018 года в размере 6 076 340 руб. 57 коп.

Помимо изложенного судом правомерно учтено, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, заявитель представил ведомость амортизации основных средств по состоянию на ноябрь 2017 года общей стоимостью 21 894 315 руб. 82 коп., а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на здания, нежилые помещения и земельные участи, свободные от ограничения права собственности.

Также судом обоснованно принят во внимание тот факт, что инспекцией обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением налоговой инспекции от 29.09.2017 N 13-20/15 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя, а именно нежилых помещений общей площадью 381,4 кв.м, расположенных по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 17, что само по себе уже свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

При этом довод апеллянта о том, что принятие инспекцией обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии у общества реальной возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа за счет имущества в случае отказа судом в удовлетворении требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является надуманным. Ответчик, заявляя данный довод, нормативно и документально не обосновал то, почему доначисленная налоговая задолженность объективно не может быть погашена за счет вышеуказанного имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Таким образом, с учетом указанного решения налогового органа о принятии обеспечительных мер и имеющегося у общества недвижимого имущества у суда имеются основания полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции от 29.09.2017 N 13-20/12.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод обжалуемого определения о необходимости принятия во внимание того факта, что заявитель является управляющей организацией, поэтому несвоевременная оплата услуг может нарушить права третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций, граждан, отсутствие средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома может повлечь неисполнение обществом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, снижению качества жизни собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества и созданию аварийных ситуаций.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что обществом производится целенаправленное отчуждение (вывод) части основных средств из чистых активов и, как следствие, уменьшение стоимости основных средств, числящихся в бухгалтерском балансе заявителя (при наличии таковых).

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в не совершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на бесспорное списание задолженности и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу спорные суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что совокупность представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку исполнение налоговой инспекцией решения от 29.09.2017 N 13-20/12 в виде принудительного списания денежных средств в размере 6 003 051 руб. 59 коп. может повлечь для общества убытки, размер которых признан судом значительным для заявителя.

Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату вступления его в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

При этом апелляционный суд считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 29.09.2017 N 13-20/12 соразмерна заявленным по настоящему делу требованиям, и в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон заявление общества о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года по делу N А13-19808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина