Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1336/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-55281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательный франчайзинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-55281/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образовательный франчайзинг"

к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Проскурина Ю.А.

третьи лица Будивская А.А.; Резников В.А.

об оспаривании действий пристава-исполнителя

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Образовательный франчайзинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю (управление), отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления (далее - отдел), к судебному приставу-исполнителю отдела Проскуриной Ю.А. (далее - пристав), в котором просит:

1. Признать действия пристава по наложению обеспечительных мер, выраженное в запрете на совершение регистрационных действий, отчуждение исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и (или) услуг общества незаконными.

2. Признать недействительным постановление пристава о запрете регистрационных действий в отношении предоставления права использования товарного знака от 08.12.17.

Определением от 20.12.17 заявление принято к производству.

21.12.2017 обществом подано ходатайство о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановлении действия оспариваемого постановления пристава о запрете регистрационных действий в отношении предоставления права использования товарного знака.

02.12. 2017 определением суд отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предусмотренных для этого ч.2 ст. 90, ч.3 ст. 199 АПК РФ оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, которым приостановить действие постановление пристава-исполнителя. Жалоба мотивирована тем, что, общество не является стороной по делу N 2-11782/2017, в котором был наложен арест на имущество ИП Будиской А.А., являющейся учредителем общества. Общество не отвечает по обязательствам своих учредителей. В результате действия пристава-исполнителя общество не имеет возможности для заключения договоров коммерческой концессии в отношении указанного в постановлении пристава от 08.12.17г. товарного знака, в результате чего несет убытки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум ВАС РФ п. 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83) разъяснил арбитражным судом по поводу применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ следующее.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

В гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При обращении с заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер основывалось на том, что: "14.12 2017 был подписан договор коммерческой концессии между обществом и ООО "Оптиклаб". Обязательным условием данного договора является его регистрация (п. 2.1.). Таким образом, общество не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору, поскольку в результате действия постановления общество не имеет возможности для передачи прав на зарегистрированный товарный знак в рамках исполнения договора коммерческой концессии N 102 от 14.12.2017 с ООО "Оптиклаб". При заключении указанного договора коммерческой концессии общество не знало о существовании указанного постановления.".

Из этого обоснования заявленного ходатайства о применении обеспечительной меры следует, что общество просить приостановить действие оспариваемого им постановления пристава о запрете регистрационных действий в отношении предоставления права использования товарного знака именно для того, чтобы произвести регистрационные действия в отношении товарного знака, передав права на него ООО "Оптиклаб".

Соответственно, в случае, если суд удовлетворит ходатайство и примет обеспечительную меру, общество осуществит перерегистрацию товарного знака и оспариваемое им постановление пристава о таком запрете фактически станет беспредметным. Равно с этим станет невозможным исполнение решения суда в случае признания данного постановления законным.

Тем самым баланс интересов по делу сместится в пользу общества.

Президиум ВАС РФ в п.п. 3, 5 Информационного письма N 83 разъяснял арбитражным судам, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных для этого ч.2 ст. 90, ч.3 ст. 199 АПК РФ оснований для принятия истребуемой обществом обеспечительной меры. Принятие данной меры нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц и сделает невозможным исполнение решения суда при признании оспариваемого ненормативного акта пристава законнынм.

Довод заявителя о том, что общество не отвечает по обязательствам своего учредителя не имеет отношения к настоящему спору. Постановление пристава-исполнителя не возлагает на общество каких либо обязанностей, которые бы позволяли сделать вывод о том, что его привлекают к ответственности за нарушения учредителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности реализации договора концессии, которым будут реализованы действия прямо запрещенные постановлением пристава, являются лишь выражением воли общества, а потому не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда.

Довод о незаконности постановления пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанцией, в виду того что не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу определением суда первой инстанции от 10.01.2018, прекращено, не обжаловано в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов общества, на которые он указывает в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения дела апелляционным судом отсутствуют. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований к отмене определения суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-55281/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном сстатьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева