Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-621/18

г. Томск

26 февраля 2018 г.

ДелоN А27-8378-2/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича (N 07АП-621/18 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс" (ОГРН 1024200705363, ИНН 4205011240, 650000, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Красная, дом 15, помещение 23), по заявлению индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича, город Москва об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС (ООО "СКС") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс", (далее - ООО "СибирьИмпэкс", должник), судебное разбирательство по проверке обоснованности назначено на 06.06.2017. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 29.06.2017, 14.08.2017, 11.09.2017.

Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее - ИП Масловский К.А.) 08.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 26 597 900, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Агафонов Алексей Владимирович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 29.01.2018.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2017 года N 2122223.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления ИП Масловского К.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Масловский К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать ИП Масловского К.А. кредитором должника, включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 26 597 900,47 руб., из которых 4 176 804,47 руб. основного долга, 21 768 182,26 руб. неустойки и 652 913,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с 06.01.2017 у должника возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 4 176 804,47 руб. По мнению заявителя, судом проигнорирован установленный договором порядок расчетов по нему. Указывает, что совершение зачета встречных требований после предъявления иска допускается лишь посредством встречного иска, который в настоящем деле не предъявлялся. Заявитель полагает, что с момента возбуждения производства по делу проведение зачета требований не допускается, как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и ИП Масловский К.А. не является стороной по договору с должником. Считает, что судом неправомерно отказано во включении требований заявителя в реестре требований кредитора на сумму неотработанного аванса, а проведение зачета задолженности по оплате текущих платежей и размера неосновательного обогащения ввиду наличия неотработанного аванса нарушает положения закона, решение принято при неправильном толковании норм права о зачете, неприменении положений о невозможности зачета после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Отзыв ООО "СКС" не принимается во внимание, поскольку в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N ИЦ-03/11-14-045, по условиям которого должник обязуется выполнить комплекс работ по замене волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ВЛ 220 ПС "Еланская" - ПС "НКАЗ-2" на ПС 220 кВ "Еланская" в составе, указанном в ведомости объемов работ и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты между сторона за выполненные субподрядчиком работы производятся в безналичном порядке банковским переводом путем перечисления средств в рублях на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: в течение 25 банковский дней с момента заключения договора подрядчик перечисляет должнику аванс в размере 20% от цены договора, что составляет 5 220 824, 20 руб. Должник предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса в течение 5 дней от даты получения авансового платежа. Зачет авансового платежа производится в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС2, КС3) пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 7.1.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (формы КС2, КС3) с течение 25 банковских дней с момента их подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в актах сдачи-приемки работ (формы КС2, КС3) за вычетом суммы зачета аванса согласно пункту 7.1.1 и сумм, подлежащих оплате согласно пункта 7.1.3 договора (пункт 7.1.2 договора).

Подрядчик платежными поручениями N 176117 от 18.06.2014, N 71609 от 20.06.2014 перечислил должнику 5 220 824, 20 руб. в счет оплаты аванса по договору N ИЦ-03/11-14-045.

В подтверждение объемов выполненных работ представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 1 от 01.09.2014 на сумму 254 672, 69 руб., N 2 от 19.09.2014 на сумму 84 890, 95 руб. на общую сумму 339 563, 64 руб.

Уведомлением от 27.11.2015 подрядчик сообщил должнику о расторжении с 27.11.2015 договора субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14 подрядчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Подрядчик 20.10.2016 по договору N 1 -ИЦЭ уступил ООО "Монумент" права требования, указанные в приложениях к договору, в том числе и к должнику по договору N ИЦ-3/11-14-045 от 17.03.2014 в размере 4 881 260, 56 руб.

ООО "Монумент" 08.12.2016 по договору N 0812/16 уступило ИП Масловскому К.А. права требования, перечень которых определен приложением N 1 к договору, в том числе к должнику по договору N ИЦ-03/11-14-045 от 17.03.2014 в размере 4 881 206, 56 руб.

ИП Масловский К.А. ссылаясь на указанные обстоятельства с целью получения неотработанного аванса с начисленными суммами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Масловского К.А., принимая во внимание, то работы были выполнены должником на сумму перечисленного аванса, исходил из недоказанности заявителем права требования к должнику задолженности в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП Масловский К.А. обращаясь в суд с настоящим требованием представил договор уступки права (цессии) N N 1 -ИЦЭ от 20.10.2016 заключенный между подрядчиком и ООО "Монумент", которым уступлены права требования, указанные в приложениях к договору, в том числе и к должнику по договору N ИЦ-3/11-14-045 от 17.03.2014 в размере 4 881 260, 56 руб., а также договор уступки права (цессии) N 0812/16 от 08.12.2016 заключенный между ООО "Монумент" и ИП Масловским К.А., перечень уступленных прав по которому определен приложением N 1 к договору, в том числе к должнику по договору N ИЦ-03/11-14-045 от 17.03.2014 в размере 4 881 206, 56 руб.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из пункта 18.6 договора субподряда N ИЦ-03/11-14-045 от 17.03.2014 следует, что уступка прав требования по настоящему договору третьим лицам одной стороной не допускается без письменного согласия другой стороны.

Однако в материалы дела не представлено письменного согласия должника на уступку прав требования по настоящему договору.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Монумент" об уступленном ему подрядчиком по договору субподряда N ИЦ-03/11-14-045 от 17.03.2014 права требования и почтовая квитанция, подтверждающая его направление в адрес должника (т.2 л.д. 123-124), а также представлена копия квитанции с описью вложения в ценное письмо, подтверждающие направление уведомления ИП Масловским К.А. в адрес должника об уступленном ему праве требования по договору субподряда N ИЦ-03/11-14-045 от 17.03.2014 (т.2 л.д.138).

В отношении установленных обстоятельств, каких либо возражений заявлено не было, договора уступки права (цессии) N 1 -ИЦЭ от 20.10.2016 и N 0812/16 от 08.12.2016 недействительными не признаны в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что временный управляющий, возражая на требования заявителя, указал, что сумма аванса должником полностью отработана, что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 25.08.2014, N 2 от 01.09.2014, N 3 от 01.09.2014, N 3 от 11.09.2014, которые направлены подрядчику и им получены. В связи с чем, подрядчику предъявлены к приемке работы на общую сумму 5 258 098, 65 рублей. Подписанные экземпляры актов приемки работ должнику от подрядчика не возвращены, возражения со стороны подрядчика о качестве и объема выполненных работ не поступило. Считает, что работы со стороны подрядчика в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложениям N 2, N 3 к договору субподряда N ИЦ-03/11-14-045 замена волоконно-оптической линии проходит в три этапа:

1) демонтажные работы, включающие в себя, в том числе, демонтаж старых и монтаж новых металлоконструкций опор, их окрашивание;

2) строительные работы, включающие в себя монтаж волоконно-оптической линии;

3) монтажные работы, включающие в себя, в том числе измерение затухания на кабельной площадке волоконно-оптического кабеля и др.

В подтверждение выполнения работ на сумму произведенного подрядчиком аванса временный управляющий представил письмо от 01.09.2014 N 0106/2014 об уведомление о готовности к приемки работ по окраске стальных опор и измерения затухания на кабельной площадке; акт о приемке выполненных работ за август 2014 год N 1 от 25.08.2014 на сумму 1 127 657, 93 руб. (окрашивание опор за один раз лаком); N 1-1 от 01.09.2014 на сумму 254 672, 69 руб. (изменение затухания на кабельной площадке волоконно-оптического кабеля); N 2 от 01.09.2015 на сумму 1 358 004, 73 руб. (окрашивание опор лаком); N 2-1 от 19.09.2014 на сумму 84 890, 95 руб. (измерение затухания на кабельной площадке волоконно-оптического кабеля); N 3 от 11.09.2014 на сумму 2 517 763, 30 руб. (окрашивание опор лаком).

Как правильно установил суд первой инстанции, что наименование работ, нумерация опор, отраженных в актах приемки работ совпадает с их наименованием и нумерацией в ведомости (приложение N 3 к договору, т. 2 л.д. 53-61).

Согласно почтовым уведомлениям с идентификационными номерами 65000079715147, N 65002376024892, N 65001077038245; описям вложений в ценное письмо, почтовыми квитанциями, вышеуказанные акты приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры были направлены должником подрядчику, по адресу для корреспонденции, указанному подрядчиком в договоре подряда (т. 2 л.д. 50).

Суд первой инстанции, правильно установил, что согласно отметкам получателя на почтовых уведомлениях, документы получены подрядчиком. Акты приемки выполненных работ N 1 от 25.08.2015, N 2 от 01.09.2014 и N 3 от 01.09.2014 получены Дудзинским В.А. 04.09.2014, который, согласно представленным документам являлся управляющим директором подрядчика. Между тем, у должника отсутствуют подписанные подрядчиком вторые экземпляры актов выполненных работ, равно как и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено подрядчиком не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные заявителем, двусторонне подписанные справки о стоимости выполненных работ N 1 от 01.09.2014, N 2 от 19.09.2014, и отсутствие документального подтверждения передачи должнику замечаний на полученные акты выполненных работ, обоснованно пришел к выводу о том, что немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ, а выполнение должником подрядных работ за пределами срока, установленного пунктом 3.2 договора субподряда - 31.08.2014, не освобождает подрядчика от обязанности оплатить часть выполненных должником работ, которые фактически подрядчиком приняты.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что должник после направления подрядчику пакета документов в подтверждение исполнения им обязательств субподрядчика, дважды обращался к подрядчику с письмами, в которых указывал на обстоятельства признания выполненных работ принятыми, в связи с отсутствием со стороны подрядчика каких-либо замечаний (т. 9 л.д. 16-20).

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорирован установленный договором порядок расчетов по нему, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны должника выполнения работ на сумму, перечисленного аванса, и правомерно отказал ИП Масловскому К.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 06.01.2017 у должника возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 4 176 804,47 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно проведенного судом зачета требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из обжалуемого определения не следует, что судом был произведен какой-либо зачет требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во включении требований заявителя в реестре требований кредитора на сумму неотработанного аванса, а проведение зачета задолженности по оплате текущих платежей и размера неосновательного обогащения ввиду наличия неотработанного аванса нарушает положения закона, подлежат отклонению подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года по делу N А27-8378-2/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов Н. Н. Фролова